Court ruling № 72050238, 20.04.2015, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/4658/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Фальчук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.04.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 березня 2015 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Бастма”, Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору – Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю “Есейчві” про надання житлової площі,-

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31.03.2015 року заява представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 задоволена в повному обсязі.

На вказану ухвалу 09.04.2015 року Одеська міська рада подала апеляційну скаргу, пропустивши строк для її подачі, встановлений ч.2ст.294 ЦПК України.

За правилами ч.3ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку для подачі апеляційної скарги, вказавши причини, з яких пропущений цей строк.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт подала апеляційну скаргу 09.04.2015 року пропустивши строк для її подачі встановлений ч.1ст.294 ЦПК України, посилаючись на те, що не була присутня в судовому засіданні, та що копія вказаної ухвали надійшла лише 06.04.2015 року. При цьому апелянт вказує, що доказом отримання оскаржуваної ухвали суду є резолюція на супровідному листі суду, який долучений до апеляційної скарги.

Суд вважає, що доказом отримання ухвали суду є поштовий конверт, а не резолюція працівника Одеської міської ради на супровідному листі суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги, що вказані апелянтом причини пропуску строку не доведені у встановленому законом порядку, суд вважає їх неповажними.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним апеляційну скаргу Одеської міської ради залишити без руху, та надати апелянту строк в тридцять днів, з моменту отримання цієї ухвали, звернутися до апеляційного суду Одеської області з заявою про поновлення пропущеного строку, в якій вказати причини з яких цей строк був пропущений.

У разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ч.3ст.297, ст.121 ЦПК України, суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив;

Апеляційну скаргу Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 березня 2015 року – залишити без руху.

Надати апелянту строк – тридцять днів, з дня отримання копії ухвали суду, звернутися до апеляційного суду Одеської області з заявою про поновлення строків, або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.П.Фальчук.