Court ruling № 72049448, 14.03.2014, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження № 22-ц/785/3826/14

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Парапан В. Ф.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.03.2014 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2014 року, за заявою представника заявника ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі №1527/2-5385/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

10.02.2014р. ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси заяву представника заявника ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі №1527/2-5385/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без задоволення.

26.02.2014 року представник ОСОБА_4, діючий в інтересах заявника ОСОБА_3, подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу.

Встановлено, що ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси ухвалено 10 лютого 2014 року, а апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду подано 26 лютого 2014 року. У відповідності до положень ст. 294 ЦПК України має місце пропуск строку апеляційного оскарження. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення викладено в заяві та в апеляційній скарзі. Пропуск строку оскарження мотивовано тим, що 10.02.2014р. суддею було проголошено вступну та резолютивну частину, а повний текст ухвали був отриманий 21.02.2014р., тим самим даний факт позбавив можливості апелянта подати апеляційну скаргу в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст. 297 ЦПК України, ч. 9 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема, як вбачається із матеріалів справи, у вищезазначеній справі відсутня вступна та резолютивна частина ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2014 року, що була проголошена головуючим суддею, відповідно до технічного запису, яким фіксувався судовий процес.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2014 року, за заявою представника заявника ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі №1527/2-5385/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором – повернути до Суворовського районного суду м. Одеси з наданням строку для усунення вказаних недоліків до 14 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2