Court ruling № 72047887, 01.02.2018, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 359/11705/16-к

Провадження № 1-кп/359/31/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» лютого 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі колегії:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

за участю:

прокурора - Яцино Є.О.,,

потерпілого - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3.,

розглянувши в залі суду в м. Борисполі Київської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2015 року за №4215000000000196 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовослужбовця, раніше не судимого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.1 ст.361, ч.1 ст.361-2, ч.1 ст.182 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Бориспільським міськрайонним судом Київської області здійснюється судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.

У зв’язку з заміною головуючого судді у кримінальному провадженні, за клопотанням захисту згідно з вимогами ст.319 КК України судовий розгляд розпочатий спочатку.

01.02.2018 року захисником обвинуваченого ОСОБА_3 подано клопотання про повернення обвинувчального акту у даному криіманльному провадженні прокурору.

Своє клопотання захисник обгрунтовує тим, щощо при складанні обвинувального акту прокурором не було дотримано вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки він не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення.

Зазназначає при цьому що органом досудвого слідства не встановлено ряд обставин, а також, що ці недоліки не були усунуті під час досудового розслідування. Зазначає, що відсутність висунутого обвинувачення порушує гарантовані процесуальні права обвинуваченого, в тому числі і право на захист. В обгрунтування клопотання посилається на рішення Європейського суду з прав людини щодо необхідності роз’яснення обвинувачення, надання повної, детальної інформації щодо пред’явленого особі обвинувачення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник клопотання підтримують. Захисник додатково звертає увагу суду, що після повідомлення про підозру перед врученням обвинувального акту, стороні захисту не було надано можливості подати клопотання про доповнення досудового слідства з метою встановлення об’єктивних обставин справи. Вважає, що у зв’язку з тим, що судовий розгляд розпочатий спочатку, сторона захисту може подавати такі клопотання.

Прокурор та потерпілий проти задоволення клопотання заперечували, звертають увагу суду, що рішення про повернення обвинувального акту прокурору могло бути ухвалене під час підготовчого судового засідання, а не на стадії судового розгляду, а також, що ухвалою апеляційного суду вже скасовувалась ухвала Бориспільського міськрайонного суду, якою обвинувальний акт було повернуто прокурору та апеляційним судом встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження та ознайомившись з наявними матеріалами кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Розділом IV гл. 28 параграф 3 КПК України, визначено порядок розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, відповідно до якого, розгляд клопотання про повернення обвинувального акту прокурору під час здійснення судом процедури судового провадження не передбачено.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, суд має право вирішити питання про направлення обвинувального акту прокурору під час проведення підготовчого судового засідання, якщо будуть наявні обставини, що він не відповідає вимогам КПК України.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 18 січня 2016 року вже вирішувалось питання про повернення обвинувального акту прокурору, при цьому була врахована думка сторони захисту, однак ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 березня 2016 року вищевказану ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст.361, ч.1 ст.361-2, ч.1 ст.182 КК України було повернуто прокурору, було скасовано, а обвинувальний акт скеровано до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.314-316 КПК України (т.1 а.с.113-117,241-242, 243-246). При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Крім того, суд враховує, що зазначені захисником обставини, які на думку сторони захисту свідчать про неправильність та неповноту проведеного досудового слідства, підлягають перевірці в ході судового розгляду, під час якого прокурор не позбавлений права уточнити обвинувачення, а сторона захисту доповнити судовий розгляд клопотанням про дослідження додаткових доказів.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.314,350 КПК України, суд –

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2015 року за №4215000000000196 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.361, ч.1 ст.361-2, ч.1 ст.182 КК України, - відмовити.

Ухвала суду самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Муранова-Лесів