Decision № 72047644, 04.01.2018, Bila Tserkva City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 357/13174/17

2/357/275/18

Категорія 23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

04 січня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Б. І. ,

при секретарі - Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що особовий рахунок на користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 відкрито на ім'я ОСОБА_2, але всупереч п.1 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідачка не зверталась до позивача з приводу переукладення Договору про користування електричною енергією на своє ім'я. 07.07.2017 року працівниками енергопостачальника було виявлено порушення ПКЕЕН: відсутність пломб з відбитками тавр електропередавальної організації установлених на клемній кришці. За підсумками перевірки складено акт № К 034568. А тому, позивач просив суд стягнути з відповідачки вартість збитків завданих внаслідок порушення ПКЕЕН в розмірі 2 053 грн. 98 коп. та сплачену суму судового збору.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка до суду не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, а тому згідно ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що особовий рахунок на користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 відкрито на ім'я ОСОБА_2, але всупереч п.1 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідачка не зверталась до позивача з приводу переукладення Договору про користування електричною енергією на своє ім'я.

07.07.2017 року працівниками енергопостачальника було виявлено порушення ПКЕЕН: відсутність пломб з відбитками тавр електропередавальної організації установлених на клемній кришці. За підсумками перевірки складено акт № К 034568.

Згідно п. 42 ПКЕЕН, боржник зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно - технічних документів та договору; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача.

Таким чином, відповідачу нараховано суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення у розмірі 2 053 грн. 98 коп.

Згідно ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона /боржник/ зобов'язана вчинити на користь другої сторони /кредитора/ певну дію /передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо/ або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання /неналежне виконання/.

Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київобленерго» вартість безобліково використаної електроенергії у розмірі 2 053 грн. 98 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду з вказаним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 1600 грн., а тому на підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі, а саме: сплачений позивачем судовий збір підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 509, 510, 525, 526, 610, 611, 614, 714 ЦК України, ст.ст. 1, 15-1, 27 Закону України «Про електроенергетику», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 141, 280, 281, 258-259, 265, 268, 354-355 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» вартість безобліково використаної електроенергії у розмірі 2053 грн. 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» судовий збір у сумі 1 600 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Б. І. Кошель