Court ruling № 72046746, 06.02.2018, Baranivka District Court of Zhytomyr Oblast

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/200/16-ц

Провадження № 2/273/19/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої Бєлкіної Д.С., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка клопотання позивача про залучення відповідачем ОСОБА_2 районної державної адміністрації Житомирської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 центру соціального обслуговування Баранівського району Житомирська області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 центру соціального обслуговування Баранівського району Житомирська області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Від позивача ОСОБА_3 06.12.2017 року надійшло письмове клопотання про залучення відповідачем ОСОБА_2 районної державної адміністрації Житомирської області як правонаступника ОСОБА_4 центру соціального обслуговування Баранівського району Житомирська області.

В судове засідання 06.02.2018 року позивач та його представник не з’явилися,позивач подала заяву про розгляд справи 06.02.2018 року без їх участі, клопотання про залучення відповідачем ОСОБА_2 районної державної адміністрації Житомирської області підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача в судове засідання 06.02.2018 року не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, повістки про їх виклик повернулися до суду з відміткою «через не запит».

В зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Жодних доказів на підтвердження, того що ОСОБА_2 районна державна адміністрації Житомирської області є правонаступником ОСОБА_4 центру соціального обслуговування Баранівського району Житомирська області позивачем та його представником суду не надано.

З ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань вбачається, що відповідач ліквідований 20.02.2017 року за рішенням ОСОБА_2 державної адміністрації Житомирської області (яка є органом управління ліквідованої юридичної особи), дані про юридичних осіб – правонаступників відсутні (а.с.20-22).

Згідно з даними копії Розпорядження голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації Житомирської області № 151-к від 31.10.2016 року Про внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації від 24.10.2016 року №144-к діяльність відповідача ОСОБА_4 центру соціального обслуговування Баранівського району Житомирська області (надання соціальних послуг) шляхом ліквідації (а.с.32,31).

Відповідно до п.18 постанови Пленуму Верховного ОСОБА_5 України « Про практику розгляду судами трудових спорів » № 9 від 6.11.1992 року з послідуючими змінами, у випадку, коли працівника звільнено без законних підстав або з порушенням встановленого порядку, але поновити його на роботі неможливо внаслідок ліквідації підприємства, суд визнає звільнення неправильним і зобов’язує власника виплатити цьому працівникові заробітну плату за час вимушеного прогулу. Одночасно суд визнає працівника звільненим за п. 1 ст.40 КЗпП України у зв’язку з ліквідацією підприємства, установи, організації.

Відповідно до ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Враховуючи, що рішенням ОСОБА_2 державної адміністрації Житомирської області (ідентифікаційний номер 04053594) був створений, а згодом ліквідований ОСОБА_4 центр соціального обслуговування Баранівського району Житомирська області, тому суд вважає, що вказану установу слід залучити як співвідповідача до участі у справі, оскільки ухвалене рішення може вплинути на права та обов’язки останньої

Керуючись ст.ст.51, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідача до участі в справі 273/200/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 центру соціального обслуговування Баранівського району Житомирська області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_2 державну адміністрацію Житомирської області (ідентифікаційний номер 04053594, адреса місцезнаходження - 12700, Житомирська область, м. Баранівка, вул. Соборна,12).

Відкласти розгляд справи на 13.03.2018 року на 13:00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул. Першотравенськ,30, Житомирської області.

Співвідповідачу ОСОБА_2 державній адміністрації Житомирської області направити копію даної ухвали з копією уточненої позовної заяви.

Роз’яснитиспіввідповідачу ОСОБА_2 державній адміністрації Житомирської області, що у разі заперечення проти позову, в строк до 13.03.2018 року з дня отримання ухвали подати відзив, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та документи на їх обґрунтування, а третім особам, в зазначений строк подати письмові пояснення. У разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

В судове засідання викликати учасників справи, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Бєлкіна