Court ruling № 72046668, 06.02.2018, Volyn Regional Court of Appeal

Справа № 154/3369/16 Провадження №11-кп/773/14/18 Головуючий у 1 інстанції:Лященко О. В. Категорія:ч.2 ст.296, ч.2 ст.342, ст.355 КК України Доповідач: Клок О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Клока О.М.,

суддів Лівандовської-Кочури Т.В., Подолюка В.А.,

з участю секретаря Тарасюк Ю.А.,

прокурора Грицюка Р.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 04 квітня 2017 року, яким –

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, неодружений, несудимий, –

визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.342 КК України, та йому призначено покарання:

- за ч.2 ст.296 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- за ч.2 ст.342 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підстав ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_1 до відбування 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_5, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не працює, неодружений, несудимий, –

визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.296, ст.335 КК України, та йому призначено покарання:

- за ч.2 ст.296 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- за ст.335 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підстав ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_3 до відбування 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_9, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_10, не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, несудимий, –

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.296 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вироком вирішено питання про речові докази.

В С Т А Н О В И В

Згідно вироку суду, 25 вересня 2016 року близько 16.00год., в с.Хотячів Володимир-Волинського району, ОСОБА_1, в групі зі ОСОБА_4 та ОСОБА_3, будучи в стані алкогольного сп’яніння, перебуваючи на території урочища «Біля саду», що по вул.Першотравневій, 1а, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилась у зневазі та ігноруванні існуючих в суспільстві елементарних правил поведінки, діючи з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, з нікчемного та надуманого приводу, умисно нанесли ОСОБА_5 декілька ударів кулаками по обличчю, внаслідок чого заподіяли останньому тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім цього, 25 вересня 2016 року, близько 16.00год., в селі Хотячів Володимир-Волинського району, Волинської області оперуповноважений сектору кримінальної поліції Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області капітан поліції ОСОБА_6 та інспектор сектору реагування патрульної поліції Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області капітан поліції ОСОБА_7, які згідно ст.2 ЗУ «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу, та виконують обов’язки відповідно до ст.ст. 23, 31, 45 ЗУ «Про Національну поліцію», під час несення служби в складі слідчо-оперативної групи та припинення хуліганських дій ОСОБА_1, який знаходячись на території урочища «Біля саду», що по вул.Першотравневій, 1а, усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу (поліції), виражаючись нецензурною лайкою, вчинив активну фізичну протидію оперуповноваженому ОСОБА_6, якому наніс один удар кулаком в ділянку грудної клітки, та шарпав за формений одяг інспектора Тороканця І.П., виривався із захватів, що в сукупності перешкоджало виконанню співробітникам поліції своїх службових обов’язків.

Крім цього, ОСОБА_3, будучи особою, яка згідно ст. 15 ЗУ «Про військовий обов’язок і військову службу» підлягає призову на строкову військову службу, перебуваючи на військовому обліку у Володимир-Волинському об’єднаному районному військовому комісаріаті, достовірно знаючи про початок військового призову, що був розпочатий відповідно до Указу Президента України «Про звільнення в запас військовослужбовців строкової служби, строки проведення чергових призовів та чергові призови громадян України на строкову військову службу у 2016 році», пройшов медичне обстеження та військово-лікарською комісією був визнаний придатним до проходження військової служби, отримавши повістку за призовом на строкову військову службу, що зобов’язувала його прибути 18.10.2016р. о 10.00год. до Володимир-Волинського об’єднаного районного військового комісаріату за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Січових Стрільців, 3, будучи належним чином повідомленим у встановленому законом порядку про наслідки неприбуття за викликом, з метою ухилення від призову, діючи умисно, не маючи права відстрочки на строкову військову службу, у вказаний час та місце не прибув у вказаний військовий комісаріат для подальшої відправки в команду К 55/6004, чим ухилився від призову на строкову військову службу, порушивши ст.65 Конституції України та ст.15 ЗУ «Про військовий обов’язок і військову службу».

У поданій апеляції із змінами до неї прокурор у кримінальному провадженні, не оспорюючи фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, та ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст.335 КК України, вважає вирок суду незаконним у зв’язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що суд порушив вимоги кримінального процесуального закону в частині кваліфікації дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.296 КК України, оскільки вийшов за межі обвинувачення та визнав останніх винними у вчинені даного злочину з винятковим цинізмом. Просить вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 змінити та виключити з обвинувачення останніх за ч.2 ст.296 КК України кваліфікуючу ознаку – вчинення хуліганства з винятковим цинізмом.

Заслухавши доповідача який виклав суть вироку суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, прокурора та обвинуваченого ОСОБА_1, які змінену скаргу підтримали в повному об’ємі та просили виключити кваліфікуючу ознаку, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Висновок про винуватість ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчинені злочинів, за які їх засуджено, обґрунтовано зроблений судом, що по суті в апеляційній скарзі не заперечується.

Разом з тим, як вбачається з вироку суду, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не інкримінувалося за ч.2 ст.296 КК України вчинення хуліганства з винятковим цинізмом, а тому твердження прокурора в апеляційній скарзі про необхідність виключення даної ознаки заслуговують на увагу.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з доводами скарги, у зв’язку з чим, змінює в цій частині вирок суду першої інстанції та виключає вказану кваліфікуючу ознаку.

У відповідності до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 задовольнити.

Вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 04 квітня 2017 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині обвинувачення за ч.2 ст.296 КК України змінити, виключивши з вироку кваліфікуючу ознаку за ч.2 ст.296 КК України – вчинення хуліганства з винятковим цинізмом.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді