Court ruling № 72045759, 06.02.2018, Nova Odesa District Court of Mykolaiv Oblast

06.02.2018

Справа № 482/117/18

Провадження №2-з/482/2/2018

У Х В А Л А

06 лютого 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Демінської О.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони посадовим особам Державної виконавчої служби ГТУ у Миколаївській області вчиняти виконавчі дії щодо вилучення та реалізації арештованого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 02.02.2018 року звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фанчі-Інвест», третя особа без самостійних вимог Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про зняття арешту з майна, яка автоматизованою системою авторозподілу була визначена у провадження судді Баранкевич В.О.

05.02.2018 року у зв’язку із задоволенням самовідводу головуючим справу передано на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу та передано в провадження судді Демінській О.І.

06.02.2018 р. суддею Демінською О.І. отримано матеріали цивільної справи та прийнято до свого провадження.

Крім матеріалів цивільної справи в провадження судді Демінської О.І. також розподілено і заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони посадовим особам Державної виконавчої служби ГТУ у Миколаївській області вчиняти виконавчі дії щодо вилучення та реалізації арештованого майна, а саме:

зерноочисної машини марки «Petkus» (Пектус) К 531 Gigant, блакитного кольору, 1990 року випуску, № 0244;

зерноочисної машини марки «Petkus» (Пектус) К 531 Gigant (Fortschritt), блакитного кольору, 1986 року випуску, № 0876;

зерноочисної машини марки «Petkus» (Пектус) К 547А-TGL 25894, блакитного кольору, 1987 року випуску, № 115;

зерноочисної машини марки «Petkus» (Пектус) К 531 АG/Gigant, блакитного кольору, 1983 року випуску, № 227;

зерноочисної машини марки «Petkus» (Пектус) К 531 АG/Gigant, блакитного кольору, 1991 року випуску, № 1453;

Норія «Н3-70», сірого кольору, 2008 року випуску;

зернонавантажувач, б/у, сірого кольору, 2005 року випуску;

Норія «Н3-50», сірого кольору, 2005 року випуску;

Норія «Н3-10», сірого кольору, 2003 року випуску.

На обґрунтування такого виду забезпечення позову вказано, що вказане майно було описано та арештовано в ході виконавчого провадження на виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 01.12.2016 р. про стягнення з ТОВ «Воліс-Трейд» на користь ТОВ «Фанчі-Інвест» вартості 435,8 тонн насіння соняшника товарного, переданого на зберігання від 02.03.2015 р. в сумі 4706640 грн., без врахування факту належності їй (ОСОБА_1В.) споруд, розташованих у м. Нова Одеса по вул.. Кухарєва, 56 «А» та сільськогосподарського обладнання на підставі договорів купівлі-продажу майна, яке і було арештовано та передано їй на зберігання. Посилаючись на те, що реалізація вище переліченого майна, про необхідність забезпечення доступу до якого їй подано вимогу державним виконавцем ГТУЮ у Миколаївській області від 17.11.2017 р., порушить її права як власника та може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, просить про забезпечення позову.

З матеріалів справи у судовому засіданні встановлено, що 14.09.2017 р. головним державним виконавцем ГТУЮ у Миколаївській області на виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2017 р. про зміну порядку та способу виконання рішення суду - наказу Господарського суду Миколаївської області від 01.12.2016 р. про стягнення з ТОВ «Воліс-Трейд» на користь ТОВ «Фанчі-Інвест» 435,8 тонн насіння соняшника товарного вартістю 4 706 640,00 грн., переданого на зберігання відповідно до Договору зберігання б/н від 02.03.2015 р., яким стягнуто з ТОВ «Воліс-Трейд» на користь ТОВ «Фанчі-Інвест» вартості 435,8 тонн насіння соняшника товарного, переданого на зберігання відповідно до Договору зберігання б/н від 02.03.2015 р., в сумі 4 706 640,00 грн. описано та накладено арешт на майно боржника ТОВ «Воліс – Трейд».

Позивач ОСОБА_1 звернулася 02.02.2018 р. до суду з позовом про виключення з опису та зняття арешту з майна, стверджуючи про існування в неї права власності на арештоване майно.

23.11.2017 р. позивач, отримавши вимогу державного виконавця від 17.11.2017 р. про необхідність надання безперешкодного доступу до майна боржника – ТОВ «Воліс-Трейд», а саме:

зерноочисної машини марки «Petkus» (Пектус) К 531 Gigant, блакитного кольору, 1990 року випуску, № 0244;

зерноочисної машини марки «Petkus» (Пектус) К 531 Gigant (Fortschritt), блакитного кольору, 1986 року випуску, № 0876;

зерноочисної машини марки «Petkus» (Пектус) К 547А-TGL 25894, блакитного кольору, 1987 року випуску, № 115;

зерноочисної машини марки «Petkus» (Пектус) К 531 АG/Gigant, блакитного кольору, 1983 року випуску, № 227;

зерноочисної машини марки «Petkus» (Пектус) К 531 АG/Gigant, блакитного кольору, 1991 року випуску, № 1453;

Норія «Н3-70», сірого кольору, 2008 року випуску;

зернонавантажувач, б/у, сірого кольору, 2005 року випуску;

Норія «Н3-50», сірого кольору, 2005 року випуску;

Норія «Н3-10», сірого кольору, 2003 року випуску,

з метою перевірки належного зберігання майна та подальшого його вилучення для проведення примусової реалізації, звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони посадовим особам Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області вчиняти виконавчі дії щодо вилучення та реалізації арештованого майна.

Відповідно вимогам ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частини 1 статті 150 ЦПК України суду надано право забезпечити позов шляхом зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, та шляхом заборони вчиняти певні дії.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фанчі Інвест», третя особа без самостійних вимог Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про зняття арешту з майна, може призвести до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 261, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити посадовим особам Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області вчиняти виконавчі дії щодо вилучення та реалізації арештованого 14 вересня 2017 року майна, а саме:

зерноочисної машини марки «Petkus» (Пектус) К 531 Gigant, блакитного кольору, 1990 року випуску, № 0244;

зерноочисної машини марки «Petkus» (Пектус) К 531 Gigant (Fortschritt), блакитного кольору, 1986 року випуску, № 0876;

зерноочисної машини марки «Petkus» (Пектус) К 547А-TGL 25894, блакитного кольору, 1987 року випуску, № 115;

зерноочисної машини марки «Petkus» (Пектус) К 531 АG/Gigant, блакитного кольору, 1983 року випуску, № 227;

зерноочисної машини марки «Petkus» (Пектус) К 531 АG/Gigant, блакитного кольору, 1991 року випуску, № 1453;

Норія «Н3-70», сірого кольору, 2008 року випуску;

зернонавантажувач, б/у, сірого кольору, 2005 року випуску;

Норія «Н3-50», сірого кольору, 2005 року випуску;

Норія «Н3-10», сірого кольору, 2003 року випуску.

Копію ухвали направити до Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та ТОВ «Фанчі-Інвест» для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий О.І. Демінська