Court ruling № 72045191, 05.02.2018, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 127/15408/17

Провадження № 2-п/127/9/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ТОВ «БМУ-2-ЛТД» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2018 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява від представника відповідача ТОВ «БМУ-2-ЛТД» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2017 року у справі № 127/15408/17 за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 на підставі довіреності, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» до товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-2-ЛТД», ОСОБА_4, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, яка мотивована тим, що рішення Вінницького міського суду Вінницької області підлягає перегляду та скасуванню, оскільки такі обов’язкові умови прийняття заочного рішення як не явка відповідача у судове засідання без поважних причин та не подача відзиву на позовну заяву відсутні.

Розглянувши дану заяву та матеріали цивільної справи № 127/15408/17, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 на підставі довіреності,- були задоволені.

У заяві про перегляд заочного рішення суду від 18.12.2017 року представник відповідача посилається на те, що суд при вирішенні справи недотримався вимог ст. 280 ЦПК України, а саме не було застосовано спеціального порядку щодо розгляду справи у відсутність відповідачів - здійснення заочного розгляду справи.

Однак, згідно з ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, представники відповідачів ТОВ «БМУ-2-ЛТД» та ОСОБА_4 в судове засідання не з’являлися, хоча про дату та час судового засідання були повідомлені завчасно та належним чином. (а.с. 92), а також те, що представниками ТОВ «БМУ-2-ЛТД» та ОСОБА_4 неодноразово заявлялися клопотання про відкладення розгляду справи, в тому числі з підстав перебування на визначену судом дату судового засідання у різноманітних відрядженнях, хоча дата погоджувалась із усіма учасниками справи завчасно, суд визнав їх неявку неповажною та ухвалив провести розгляд справи у відсутність даних осіб. (том 1, а.с. 186, том 2, а.с. 67, том 2, а.с.71, том 2, а.с. 96, том 2, а.с. 103).

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 вважав за можливе провести розгляд справи у відсутність представників відповідачів.

Крім того, в матеріалах справи відсутня будь-яка інформація з приводу згоди представника позивача щодо заочного розгляду справи та ухвали суду про такий порядок розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що одночасного існування умов для проведення заочного розгляду справи не було та ухвалив провести розгляд справи за наявними у справі доказами.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для перегляду та скасування рішення суду від 18.12.2018 року № 127/15408/17, - відсутні, оскільки дане рішення не є заочним в розумінні положень ст. 280 ЦПК України.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно із п. 1 ч. 2 цієї статті залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Таким чином, з урахуванням всіх наведених вище обставин, суд визнає подану представником відповідача ТОВ «БМУ-2-ЛТД» заяву про перегляд заочного рішення - зловживанням процесуальними правами та приходить до висновку про залишення вазаної заяви без рогляду.

Керуючись ст.ст. 44, 280, 353ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ТОВ «БМУ-2-ЛТД» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2017 року у цивільній справі №127/15408/17 - залишити без розгляду.

Надіслати копію ухвали заявнику з документами, що додані до заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Жмудь О.О.