Court ruling № 72044917, 07.02.2018, Tulchyn District Court of Vinnytsia Oblast

Справа: № 148/35/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши клопотання старшого слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про арешт тимчасово вилученого майна, за участю сторони кримінального провадження: старшого слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області 05.01.2018 надійшла письмова заява ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої, за адресою: вул. Гагаріна, 6, с. Антонівка, Томашпільський район, Вінницька область, про те, що в період часу з 24.12.2017 по 05.01.2018, невідомі особи, шляхом віджиму вікна, проникли до будинку, розташованого за адресою: вул. І. Франка, 33, м. Тульчин Вінницька область, який належить заявниці, звідки скоїли крадіжку електроінструментів та господарських товарів, завдавши їй матеріального збитку.

За вказаним фактом 06.01.2018 СВ Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області внесено відомості до ЄРДР № 12018020310000008, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий, за адресою: вул. Успенська, 58, м. Тульчин Вінницька область, добровільно видав працівникам поліції одну упаковка металевих ножів (3 шт.) марки «Apollo», електроні ваги «Delfa DC 1202», скляну тарілку у вигляді риби «Маrine», кухонний топорик марки «Apollo», картонний ящик всередині якого знаходиться 4 металевих ложки, 2 металевих вилки, 2 кухонні дерев’яні лопатки, 2 металевих кухонних черпака, механічні ваги на 10 кг.

Згодом зазначені речі вилучили та постановою слідчого від 05.02.2018 визнані речовими доказами, які приєднано до кримінального провадження.

На думку слідчого клопотанням на вилучені речі поширюється правовий режим тимчасово вилученого майна, за їх допомогою можна встановити ряд фактів та обставин важливих для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, у зв’язку з чим, на них слід накласти арешт.

Власник майна у судове засідання не з’явилася, відповідно до телефонограми належним чином повідомлена про дату і час розгляду клопотання.

Таким чином, слідчий суддя, заслухавши позицію викладену слідчим, дослідивши матеріали кримінального провадження і клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

На підставі ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на вищенаведене, приймаючи до уваги те, що вилучені речі є речовим доказом та необхідні для встановлення істини у кримінальному провадженні та проведення належного досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави, передбачені ст. 163, 170 КПК України, для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту шляхом заборони використання і відчуження вказаного майна.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання – задовольнити.

Накласти арешт на одну упаковка металевих ножів (3 шт.) марки «Apollo», електроні ваги «Delfa DC 1202», скляну тарілку у вигляді риби «Маrine», кухонний топорик марки «Apollo», картонний ящик всередині якого знаходиться 4 металевих ложки, 2 металевих вилки, 2 кухонні дерев’яні лопатки, 2 металевих кухонних черпака, механічні ваги на 10 кг, які вилучені у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий, за адресою: вул. Успенська, 58, м. Тульчин Вінницька область, та які належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючій, за адресою: вул. Гагаріна, 6, с. Антонівка, Томашпільський район Вінницька область, з подальшим їх поміщенням для зберігання до кімнати речових доказів Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2

Визначити строк дії ухвали щодо зберігання вказаного майна – до вирішення питання в порядку визначеному КПК України.

Ухвала слідчого судді щодо накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: