
Номер провадження № 22-ц/785/8846/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду
23 жовтня 2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого: Сватаненка В.І.,
Суддів: Суворова В.О., Черевка П.М.,
заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» - «Про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу», -
ВСТАНОВИЛА:
При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
УХВАЛИЛА:
Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.
Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 20 листопада 2013 року на 14 годин 30 хвилин.
До судового засідання викликати учасників процесу.
Судді апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
ОСОБА_4
ОСОБА_5
23.10.2013 року м. Одеса
The court decision No. 72043863, Odesa Regional Court of Appeal was adopted on 23.10.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 500/2968/13-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: