Court ruling № 72043213, 22.08.2016, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/35927/15-к

Провадження № 1-кп/761/176/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Київ Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Циктіча В.М., за участю секретаря Філь В.В., представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, захисника Макаренко В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід у судовому провадженні (кримінальне провадження № 12015100000000857), у якому

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Попасна Луганської області, громадянин України, українець, який має вищу освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, зареєстрований за адресою - АДРЕСА_2, фактично проживає за адресою - АДРЕСА_1, раніше не судимий,

обвинувачується за ч.2 ст.286 КК України,

у с т а н о в и в :

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням гр. ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України.

За клопотанням сторін кримінального провадження судом 07.07.2016 призначена автотехнічна експертиза, проведення якої доручено експертам Київського міського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

Від захисника Макаренко В.П. надійшла заява про відвід експертам зазначеної експертної установи. Ініціатор заяви поставила під сумнів об'єктивність експертів, оскільки ними на стадії досудового розслідування проводилася експертиза. На думку захисника, дана обставина не дозволить експертам провести неупереджене дослідження.

У судовому засіданні сторона захисту наполягала на задоволенні заяви з підстав, які у ній наведені.

Представник потерпілого ОСОБА_2 заперечував проти відводу з огляду на відсутність підстав ставити під сумнів об'єктивність експертів Київського міського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру. Крім того, просив суд звернути уваги, що відвід не заявлений конкретному експерту, а всім експертам Київського міського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, що суперечить вимогам закону.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, які прибули до судового розгляду, дійшов висновку про таке.

Згідно з положеннями ст. 79 КПК України експерт не має права брати участь у кримінальному провадженні за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК.

Зокрема, експерту заборонено приймати участь у справі у разі, якщо він є заявником у даному провадженні або за наявності у нього процесуального статусу потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача, або він є близьким родичем зазначених осіб; а також у разі особистої зацікавленості експерта, членів його сім'ї або близьких родичів у результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості експерта.

Як свідчить зміст заяви, а також наданих під час розгляду зави пояснень, захисник обґрунтовує відвід тим, що експертами Київського міського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центрураніше проводилась відповідна експертиза, тому вказані особи будуть діяти на підтримку свого попереднього висновку.

Водночас, суд зазначає, що відвід має носити індивідуальний характер, тобто наявність певних обставин, які ставлять під сумнів неупередженість учасника кримінального провадження, повинна бути безпосередньо пов'язаною з певними обставинами, які притаманні конкретній особі, у даному випадку - конкретному експерту.

Крім того, частиною 1 статті 79 КПК прямо встановлено, що попередня участь експерта не може бути підставою для відводу.

Суд відмічає, що експертне дослідження проводилося експертом ОСОБА_5, ним же складений висновок від 29.10.2015 № 557 ат.

Отже доводи сторони захисту можуть стосуватися лише вказаної особи.

Виходячи з загальних засад кримінального провадження, зокрема, принципу змагальності, на сторони покладається обов'язок самостійного обстоювання їхніх правових позицій, прав, свобод та законних інтересів учасників.

Таким чином, ініціатором заяви мають бути доведені передбачені законом обставини, які виключають участь експерта ОСОБА_5 у проведенні новопризначеної експертизи.

Попри зазначене, аргументів щодо упередженості експерта ОСОБА_5, які б заслуговували на їх врахування, сторона захисту не навела.

Водночас, суд приймає до уваги, що відповідно до ст. 3 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.

У силу ст.4 вказаного Закону незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються, зокрема, забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Сукупність наведеного приводить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід експертам Київського міського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77, 79 КПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви захисника Макаренко В.П. про відвід експертів Київського міського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру відмовити.

Копію ухвали направити керівникові Київського міського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Циктіч