Court ruling № 72042365, 30.01.2018, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"30" січня 2018 р. Справа№ 911/2810/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Майданевича А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед"

на рішення Господарського суду Київської області від 22.11.2017

у справі № 911/2810/17 (суддя: Лопатіна А.В.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ароматика"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед"

про стягнення 8 181,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області з позовною заявою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Ароматика" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" (відповідач) про стягнення 8 181,58 грн. заборгованості за поставлений товар.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неналежним чином виконано свої зобов'язання щодо розрахунку за придбаний товар відповідно до умов договору поставки.

Господарський суд Київської області повністю задовольнив позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ароматика" своїм рішенням від 22.11.2017 (повний текст підписано 28.12.2017).

Не погодившись з прийнятим рішенням, 16.01.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамед" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2018 справу № 911/2810/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Майданевич А.Г.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Суд зазначає, що 30.09.2016 набрав чинності Закон України від 02.06.2016 № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" (далі - Закон № 1401).

За приписами частини третьої статті 131-2 Конституції України (в редакції Закону № 1401) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 11 Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Отже, з 01.01.2018 у Київському апеляційному господарському суді, як суді апеляційної інстанції, представництво сторін зі справи № 911/2810/17 має здійснюватися адвокатами.

При цьому підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" підписано представником Жук О.Б., як представником апелянта за довіреністю, копію якої не додано до матеріалів скарги.

Разом з тим, ні матеріали апеляційної скарги, ані матеріали справи № 911/2810/17 не містять відомостей щодо наявності у Жук О.Б., як представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" статусу адвоката.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 16, ст. 234, п. 1 ч. 3 ст. 258, п. 1 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" на рішення Господарського суду Київської області від 22.11.2017 у справі № 911/2810/17 з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 911/2810/17 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

А.Г. Майданевич