Court ruling № 72042316, 05.02.2018, Lviv Commercial Court of Appeal

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

"05" лютого 2018 р. Cправа №909/893/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Марко Р.І.

суддів Малех І.Б.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “КГД-БУД”, б/н від 03.01.2018р. (вх. № 01-05/477/18 від 30.01.18)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 19.12.2017р. (суддя Фанда о.М., ухвала складена та підписана 19.12.2017р.)

у справі № 909/893/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України”, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “КГД-БУД”, с.Ямниця Тисменицького району Івано-Франківської області

про: звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

30.01.2018р. до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “КГД-БУД”, б/н від 03.01.2018р. (вх. № 01-05/477/18 від 30.01.18) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 19.12.2017р. у справі № 909/893/17.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 19.12.2018р. у справі № 909/893/17 зустрічну позовну заяву вих. № 45 від 14.12.2017р. (вх. № 13479/17 від 14.12.2017р.) і додані до неї документи повернуто позивачу – Товариству з обмеженою відповідальністю “КГД-БУД”.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 19.12.2017р. у справі № 909/893/17, відповідач звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області у справі № 909/893/17 від 19.12.2017р. скасувати.

Разом з тим, скаржником до суду надіслано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що при оголошенні оскаржуваної ухвали скаржник не був присутній, розгляд справи (питання) про повернення зустрічного позову відбувався без виклику та присутності скаржника, копію оскаржуваної ухвали скаржником отримано лише 25.12.2017р., а тому строк слід вважати пропущеним з поважних причин.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 19.12.2017р. у справі № 909/983/17, суд приходить до висновку про наявність підстав для відновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, наведені скаржником, а саме: отримання копії оскаржуваної ухвали 25.12.2017р., визнаються поважними.

Враховуючи вищенаведене, суд визнав достатніми подані матеріали для відкриття апеляційного провадження.

Сторони у справі не використали своє право на подання своїх заперечень щодо відкриття апеляційного провадження, що передбачено п.2 ст.262 ГПК України.

Відповідно до п.4 ст.262 ГПК України апелянтом не подано суду апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою заяв чи клопотань.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю “КГД-БУД” пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 19.12.2017р. у справі № 909/983/17.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “КГД-БУД”, б/н від 03.01.2018р. (вх. № 01-05/477/18 від 30.01.18) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 19.12.2017р. у справі № 909/983/17.

3.Скаржнику (Товариству з обмеженою відповідальністю “КГД-БУД”) подати належні докази зарахування сплаченого судового збору до Спеціального фонду Державного бюджету України.

4.Позивачу – подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу у справі.

Головуючий-суддя Марко Р.І.

Суддя Малех І.Б.

Суддя Костів Т.С.