
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
05.02.2018 р. Справа № 914/2456/17
Господарський суд Львівської області в складі судді Горецької З.В. за участю секретаря судового засідання Хороз І.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:
за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Ферозіт”, м. Теребовля, Тернопільська область
до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ЦИКАДА ПЛЮС”, м. Миколаїв, Львівська область
про стягнення заборгованості в розмірі 201 783,86 грн.
Представники сторін:
від позивача: не з»явився
від відповідача: не з»явився
Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Ферозіт”, м. Теребовля до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ЦИКАДА ПЛЮС”, м. Миколаїв, про стягнення заборгованості в розмірі 201 783,86 грн.
Ухвалою суду від 30.1 1.2017 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 18.12.2017 року. Рух справи відображено в ухвалах суду.
Представники сторін в судове засідання 05.02.2018 року не з»явилися.
26.01.2018 року представник позивача подав заяву про (зменшення) позовних вимог, оскільки відповідачем сплачено суму основного боргу в розмірі 168 153,22 грн.
29.01.2018 року представник позивача подав заяву про відмову від позову в частині стягнення штрафу в розмірі 33 630,64 грн.
У заяві про відмову від позову, позивач зазначає зазначає, що відповідачем було здійснено оплату в сумі 168 153,22 грн. Зазначена обставина підтверджується платіжними дорученнями, що долучені до матеріалів справи. Таким чином, було повністю погашено суму основного боргу відповідача перед позивачем. А тому, останній вважає за потрібне відмовитись від стягнення штрафу в розмірі 33 630,64 грн., що були заявлені в межах даного позову.
15.12.2017 р. набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України у редакції Закону України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” від 03.10.2017 р. № 2147-УІІІ. Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу XI “Перехідні положення” за правилами Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” від 03.10.2017 р. № 2147-VIII, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
До ухвалення судового рішення у зв’язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз’яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
У разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Згідно ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо:
1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства;
2) відсутній предмет спору;
3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті VI75 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу;
4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;
5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;
6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;
7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
Отже, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Враховуючи обставини, що викладені у заяві позивача, дійшовши висновку, що відмова від позову не суперечить інтересам сторін та інших осіб, суд закриває провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. 191 ГПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 191, 231, 234 ГПК України, суд, -
постановив:
1. Заяву позивача за вх. 218/18 від 29.01.2018 року про відмову від позову - прийняти.
2. Провадження у справі № 914/2456/17 - закрити.
Ухвала підлягає оскарженню в порядку та строки, передбачені ст.ст. 255, 256 ГПК України.
Суддя Горецька З. В.
The court decision No. 72041982, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 05.02.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 914/2456/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: