
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
06.02.2018 р. Справа № 914/2638/17
За позовом: Заступника керівника Радехівської місцевої прокуратуриЛьвівської області, м. Буськ Львівської обл.,
до відповідача 1: Боложинівської сільської ради Буського району Львівської обл.,
с. Боложинів Буського району Львівської обл.,
до відповідача 2: Приватного підприємства «Ротен», м. Львів,
про: визнання незаконним та скасування рішення 14 сесії 7 скликання Боложинівської сільської ради від 08.02.2017р. №139 «Про оренду земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, власники яких померли, а спадкоємці за законом чи заповітом відсутні чи не прийняли спадщину, на території Боложинівської сільської ради», зобов’язання звільнити земельні ділянки.
Суддя Козак І.Б.
при секретарі Зелінці В.В.
Представники:
Прокурор: Леонтьєва Н.Т.– посвідчення №032118 від 11.02.15р.,
від відповідача 1: не з’явився,
від відповідача 2: ОСОБА_1 – представник (за довіреність №25 від 05.17.2017р.).
На розгляд господарського суду Львівської областіЗаступником керівника Радехівської місцевої прокуратури Львівської області подано позов до відповідача 1 Боложинівської сільської ради, до відповідача 2 Приватного підприємства «Ротен» провизнання незаконним та скасування рішення 14 сесії 7 скликання Боложинівської сільської ради від 08.02.2017р. №139 «Про оренду земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, власники яких померли, а спадкоємці за законом чи заповітом відсутні чи не прийняли спадщину, на території Боложинівської сільської ради», зобов’язання звільнити земельні ділянки.
Ухвалою суду від 16.01.2018р. розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладено на 06.02.2018р.
Дане судове засідання є підготовчим і проводиться відповідно до вимог ст.ст.177-185ГПК України.
У судове засідання 06.02.2018р. прокурор з’явився,позовні вимоги підтримав в повному обсязі
06.02.2018р. у судове засідання представник відповідача 1 не з’явився, через канцелярію суду подав клопотання (вх.3636/18 від 01.02.18) про розгляд справи без уповноваженого представника. Вимоги ухвали суду від 19.12.2017року не виконав.
Представник відповідача 2 у судове засідання з’явився, через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження у справі (вх.2305/18 від 23.01.18р.), в якому просить закрити провадження у зв’язку з тим, що вищезгаданий спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. На виконання вимог ухвали суду, через канцелярію суду подав відзив на позов (вх.4213/18 від 05.02.18р.), в якому щодо позовних вимог заперечив повністю.
У зв’язку з викладеним та керуючись п.3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
1. Відкласти розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 15.02.18 р. о 11:30 год.
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Львів, вул.Личаківська, 128). Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.
3. Зобов’язати сторони
- забезпечити в судове засідання уповноважених представників
4. Зобов’язати учасників справи надіслати всім іншим учасникам справи свої письмові пояснення невідкладно після надіслання таких пояснень до суду.
5. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.
Відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
Суддя Козак І.Б.
The court decision No. 72041779, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 06.02.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 914/2638/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: