Court ruling № 72041773, 05.02.2018, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"05" лютого 2018 р.Справа № 922/5174/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши матеріали за скаргою (вх. № 2814 від 01.02.2018) Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк", в особі Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ОСОБА_1, на бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення по справі № 922/5174/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк", м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Девелопмент", м.Харків, про стягнення 186,11 грн. ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.11.2015 по справі № 922/5174/15 (суддя Денисюк Т.С.) були повністю задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Девелопмент" про стягнення заборгованості за Договором банківського рахунку №1474 від 25.05.2010 року за наступними змінами та доповненнями до нього, внесеними додатковою угодою №1 від 25.05.2010 року, в розмірі 186,11 грн., з яких: 150,00 грн. - заборгованість за комісійною винагородою та за послуги з розрахунково - касового обслуговування; 36,11 грн. - заборгованість по пені.

20.11.2015 на виконання вищевказаного рішення були видані відповідні накази.

01.02.2017 за вх. № 2814 до канцелярії господарського суду надійшла скарга стягувача, Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк", в особі Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ОСОБА_1, на бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення по справі № 922/5174/15.

У зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Денисюк Т.С., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 01.02.2018 було здійснено автоматизований розподіл скарги та визначено для її розгляду суддю Кухар Н.М.

В обґрунтування скарги стягувач зазначає, що 02.12.2015 АТ "Єврогазбанк" було направлено на адресу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції заяву за вих. № 2794-6-21 й оригінал наказу № 922/5174/15 від 20.11.2015р., виданого господарським судом Харківської області, для виконання.

Відповіді на заяву стягувача про відкриття виконавчого провадження стягувачем до теперішнього часу отримано не було. Постанови про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним наказом стягувач не отримував.

11.10.2017 стягувачем було направлено до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції запит за вих. № 1660 про хід виконавчого провадження з проханням надати всю наявну інформацію.

Відповіді на вказаний запит стягувачем отримано не було, у зв'язку з чим 01.02.2018 він звернувся до господарського суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавчого органу.

Зі змісту ст. 339 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що запит був направлений стягувачем до відділу державної виконавчої служби 11.10.2017, та з цього часу минуло майже чотири місяці, вбачається, що скаржником було пропущено десятиденний строк, встановлений ст. 341 ГПК України для подання скарги до суду.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що скаржником не було подано до суду відповідної заяви про поновлення пропущеного строку для подання скарги, у суду відсутня об'єктивна можливість встановити поважність причин пропуску скаржником процесуального строку, у зв'язку з чим суд визнав за необхідне залишити скаргу ПАТ "Європейський газовий банк" без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 119, 233-235, 339, 340, 341 Господарського процесуального кодекс України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк", в особі Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ОСОБА_1, на бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення по справі № 922/5174/15 (вх. № 2814 від 01.02.2018) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 05.02.2018.

Суддя ОСОБА_2