Court ruling № 72038697, 05.02.2018, Horodok District Court of Lviv Oblast

460/2301/17

1-кп/441/33/2018

УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

05.02.2018 року колегія суддів Городоцького районного суду Львівської обл. у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

суддів Перетятько О.В., Яворської Н.І.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

прокурора Турій В.В.

захисника ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні на ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и л а:

19.12.2017р. захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи по матеріалах провадження, для визначення: які тілесні ушкодження є на тілі ОСОБА_4, механізм їх утворення, характер, локалізація, до якого ступеня тяжкості вони відносяться та інше, в т.ч., чи відповідають свідчення ОСОБА_5 під час слідчого експерименту 20.03.2017р. механізму отримання/утворення тілесних ушкоджень потерпілим та додаткової судово-медичної експертизи щодо наявності у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень на правій руці, на ногах, якщо так, то який механізм їх утворення, ступінь важкості та чи могли такі утворитись 19.03.2017р.

В суді захисник ОСОБА_1 необхідність призначення комісійної судово-медичної експертизи обґрунтовує нечіткістю пояснень експерта ОСОБА_6 щодо можливості спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень при механізмі на який показав при слідчому експерименті свідок ОСОБА_5 та неоднозначністю показів цього свідка. В другому випадку – неоднозначністю свідчень ОСОБА_5 і необхідністю встановити які ж тілесні ушкодження на 19.03.2017р. мав ОСОБА_3, механізм їх утворення, ступінь тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Прокурор Турій В.В. і представник потерпілої ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні клопотань мотивуючи в основному безпідставністю таких.

Потерпілі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в судове засідання не з’явились.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 відмовляє.

За положеннями ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У матеріалах кримінального провадження (т.1 а.205-207) є висновок судово-медичної експертизи № 39/2017 від 20.04.2017р. щодо механізму, характеру і локалізації утворення тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_4, ступеня їх важкості та причину смерті потерпілого, а також, що з таким тілесним ушкодженням потерпілий ще певний час міг самостійно здійснювати ті чи інші активні дії, в т.ч. пересуватись.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_9 вищеозначений висновок підтримав, також показав про можливість ОСОБА_4 після отриманого поранення серця самостійно пересуватись сходовим маршем.

Свідок ОСОБА_5, як це убачається з відеозапису слідчого експерименту з ним 20.03.2017р. про нанесення ОСОБА_4 удару ножем «з низу до гори» не показував. Оцінка показань свідка ОСОБА_5, в т.ч. при слідчому експерименті не є компетенцією судово-медичного експерта.

З протоколу № 19 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп’яніння від 20.03.2017р., із висновку судово-медичного експерта № 58/2017 від 20.03.2017р. (т.1 а.124, 213) убачається, що тілесних ушкоджень на правій руці та на ногах в обвинуваченого ОСОБА_3 не виявлено.

Обставин, які б спростовували, давали підстави сумніватись в цілому або в окремих положеннях вищеозначених висновків захисником не наведено, в суді не здобуто.

Отже, підстав для проведення у провадженні комісійної і додаткової судово-медичних експертиз - немає.

Відмовляючи у задоволенні клопотання захисника, колегія також вказує про те, що чинний КПК України не містить норми, яка б регламентувала призначення і проведення комісійної судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, колегія -

у х в а л и л а :

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про проведення комісійної і додаткової судово-медичних експертиз - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Ф. Українець

Судді О.В. Перетятько

ОСОБА_10