Court ruling № 72037231, 06.02.2018, Enerhodar City Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 316/2067/17

Провадження № 1-кс/316/73/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2018 р. м. Енергодар

Слідчий суддя Енергодарського міського суду Запорізької Бульба О.М., за участю: секретаря - Черкашиної О.О., прокурора - Слугіної О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Енергодарської місцевої прокуратури, юриста 1 класу Слугіної Олександри Миколаївни про призначення позапланової виїзної ревізії по кримінальному провадженню №42017081160000209, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2018 року до Енергодарського міського суду Запорізької області надійшло клопотання прокурора Енергодарської місцевої прокуратури Слугіної О.М. про призначення позапланової виїзної ревізії по кримінальному провадженню №42017081160000209, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210 КК України.

Відповідно до наданого клопотання прокурор просить: надати дозвіл Управлінню Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області на проведення позапланової виїзної ревізії діяльності Енергодарської міської ради (ЄДРПОУ 20514818), зареєстрованої за адресою: Запорізька область м. Енергодар вулиця Курчатова, 11, тривалістю 15 робочих днів, прочинаючи з 12.02.2018 по 26.02.2018 включно, в ході якої перевірити наступне:

1. Додержання вимог законодавства при винесенні розпорядженьЕнергодарського міського голови №122-р від 20.04.2017, №215-р від 25.07.2017, № 231-р від 10.08.2017, №243-р від 28.08.2017, №281-р від 03.10.2017, №288-р від 06.10.2017, №313-р від 07.11.2017, щодо перерозподілу бюджетних коштів, при перерахуванні грошових коштів на підставі зазначених розпоряджень.

2. Чи проведено зміну цільового призначення бюджетних коштів затверджених на сесії Енергодарської міської ради, на які цілі змінено бюджетні призначення згідно розпоряджень Енергодарського міського голови №122-р від 20.04.2017, №215-р від 25.07.2017, № 231-р від 10.08.2017, №243-р від 28.08.2017, №281-р від 03.10.2017, №288-р від 06.10.2017, №313-р від 07.11.2017, з яких об'єктів (призначень) знято бюджетні призначення, та на які призначено вище зазначеними розпорядженнями;

3. Яка сума, незаконно перерозподілених бюджетних призначень посадовими особами Енергодарської міської ради, згідно розпоряджень Енергодарського міського голови №122-р від 20.04.2017, №215-р від 25.07.2017, № 231-р від 10.08.2017, №243-р від 28.08.2017, №281-р від 03.10.2017, №288-р від 06.10.2017, №313-р від 07.11.2017;

4. Які норми діючого законодавства України порушені під час проведення перерозподілу бюджетних призначень згідно розпоряджень Енергодарського міського голови №122-р від 20.04.2017, №215-р від 25.07.2017, № 231-р від 10.08.2017, №243-р від 28.08.2017, №281-р від 03.10.2017, №288-р від 06.10.2017, №313-р від 07.11.2017;

5. Сума грошових коштів фактично виплачених отримувачам бюджетних коштів згідно розпоряджень Енергодарського міського голови №122-р від 20.04.2017, №215-р від 25.07.2017, № 231-р від 10.08.2017, №243-р від 28.08.2017, №281-р від 03.10.2017, №288-р від 06.10.2017, №313-р від 07.11.2017.

6. Додержання вимог законодавства під час виділення грошових коштів з бюджету міста Енергодар на підставі зазначених розпоряджень, фактичне перерахування виділених грошових коштів, та їх подальше використання за призначенням, та інші питання, які виникнуть під час ревізії.

Проведення даної виїзної позапланової ревізії, прокурор просить доручити спеціалістам Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши надані матеріали, а також Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017081160000209 від 15.12.2017 року, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України, кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Пунктом 4 ч.2 ст. 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом;

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

За змістом ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Крім того, призначення документальної позапланової перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких, вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді.

Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо призначення позапланової перевірки про дотримання вимог законодавства при винесенні розпоряджень органів місцевого самоврядування, а ст.131 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, і взагалі КПК України не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення документальної позапланової перевірки.

Таким чином, прокурор, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення позапланової виїзної ревізії, належним чином не обґрунтував необхідність призначення документальної позапланової перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді та не зазначив правові норми, які відносять до компетенції слідчого судді вирішення зазначеного питання.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 93, 131, 132, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання прокурора Енергодарської місцевої прокуратури - Слугіної Олександри Миколаївни, про призначення позапланової виїзної ревізії по кримінальному провадженню №42017081160000209, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. М. Бульба