Court ruling № 72037217, 08.02.2016, Enerhodar City Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 316/2048/15-ц

Провадження № 2-с/316/1/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді: Капустинського М.В.,

при секретарі: Терещенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Енергодар Запорізької області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №316/2048/15-ц, провадження №2-н/316/311/15 за заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу виданого 07.10.2015 року по справі №316/2048/15-ц, провадження №2-н/316/311/15 за заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.12.2011 р. по 31.07.2015 р. в сумі 563,50 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн. У заяві посилається на те, що вимоги зазначені стягувачем у заяві про видачу судового наказу не є безпідставними, оскільки Стягувачем КП "ПКВ" не було враховано позовну давність передбачену ст.ст. 256, 257 ЦК України, не має договору на надання послуг, тобто відсутні юридичні правовідносини.

У судове засіання сторони не з`явились. Про час та дату розгляду справи боржник та представник стягувача повідомлялись належним чином (а.с.29, 30).

У відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, у зв’язку з тим, що між стягувачем та боржником виник спір щодо заявлених вимог. Крім того, у заяві про видачу судового наказу зазначено, що письмовий договір між КП «ПКВ» та ОСОБА_1 у письмовій формі не укладався.

Керуючись ст.105-1 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №316/2048/15-ц, провадження №2-н/316/311/15, виданий 07.10.2015 року за заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.12.2011 р. по 31.07.2015 р. в сумі 563,50 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена у п’ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2