Court ruling № 72036348, 06.02.2018, Oleksandrivka District Court of Donetsk Oblast

Справа № 240/71/18 р.

Номер провадження № 6/240/5/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

за участі:

секретаря судового засідання: - ОСОБА_1

представника стягувача: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка подання начальника Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області, про примусовий привід керівника юридичної особи яка є боржником, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2018 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшло подання державного виконавця Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області, про примусовий привід керівника юридичної особи яка є боржником.

У поданні зазначено, що державним виконавцем Олександрівського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області відкрито виконавче провадження № 54831051 з примусового виконання наказу № 905/1761/17 від 19.09.2017 року виданий суддею Господарського суду Донецької області. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження було направлено боржнику - керівнику ТОВ "Комстрой-2014" ОСОБА_3 з рекомендованим листом. Також рекомендованим листом боржнику відділом ДВС було спрямовано вимогу державного виконавця про необхідність з'явитися до відділу ДВС та надати документи на підтвердження виконання судового наказу, які згідно квитанції про про вручення рекомендованих листів, боржник отримує. Однак керівник ТОВ "Комстрой-2014" ОСОБА_3 за викликом до відділу ДВС не з'являється без поважних причин та вимоги виконавчого документа не виконує. В поданні ставиться питання про примусовий привід до відділу ДВС керівника ТОВ "Комстрой-2014" ОСОБА_3

Державний виконавець відділу ДВС у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 42).

У судове засідання з'явилася представник стягувача, яка надала пояснення, відповідно до яких у Олександрівської райдержадміністрації та ТОВ "Комстрой-2014" виник господарський спір, з приводу використання земельної ділянки під сміттєзвалище. Спір був вирішений на користь стягувача та ТОВ "Комстрой-2014" на виконання рішення господарьського суду було зобов'язано повернути земельну ділянку шляхом складення акту приймання-передачі. На даний час договір оренди земельної ділянки розірваний та його розірвання зареєстровано в державному реєстрі, але керівник ТОВ "Комстрой-2014" ОСОБА_3 від складення акту приймання-передачі ухиляється. Стягувач вважає, що відсутність акту приймання-передачі завадить Олександрівській райдержадміністрації укласти договір оренди з іншим орендарем.

Суд, вислухавши представника стягувача, дослідивши та оцінивши додані до подання письмові докази, дійшов до наступних висновків.

У відділі державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції у Донецькій області знаходиться на виконанні наказ № 905/1761/17 від 19.09.2017 року виданий господарським судом Донецької області (а.с. 41).

Державним виконавцем відділу ДВС 04.10.2017 року відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 905/1761/17 від 19.09.2017 року виданого Господарським судом Донецької області (а.с. 21).

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Розділ VI ЦПК України, до якого відноситься вказана ст. 438 передбачає вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ст. 338 ГПК України, процесуальні питання, пов’язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Розділ V ГПК України не передбачає право суду здійснювати привід боржника.

ОСОБА_3, відносно якого надійшло подання про привід не є боржником у цивільній справі. В доданих відділом ДВС до подання письмових доказах, відсутні відомості про відкриття стосовно ОСОБА_3, будь-якого виконавчого провадження.

Виконавчий документ, що перебуває на виконанні в відділі ДВС, виданий Господарським судом Донецької області, який розглядав справу як суд першої інстанції (а.с. 41).

Враховуючи викладене, у зв'язку з тим, що суд який виніс судовий наказ є Господарським судом, то подання про примусовий привід боржника не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Також, відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Подання не відповідає вимогам п. 1, 10 ч. 2 та ч. 4 ст. 175 ЦПК України. В поданні відділу ДВС маються посилання на статті ЦПК України в редакції від 03.08.2017 року, який на даний час втратив чинність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 438, 19 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В розгляді Подання начальника Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області, про примусовий привід керівника юридичної особи яка є боржником, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Олександрівський районний суд Донецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_4