Court ruling № 72035369, 02.02.2018, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 643/15295/15-ц Головуючий суддя І інстанції Поліщук Т. В.

Провадження № 22-ц/790/237/18 Суддя доповідач Коваленко І.П.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 04 травня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, треті особи – ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04 травня 2017 року по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам пп.9 п.1 ч.2. ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлено у 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто апелянтом не сплачено судовий збір у сумі 320 грн.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На адресу апелянта неодноразово направлялась копія ухвали апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, однак поверталась неврученою, з відміткою поштового відділення «за спливом терміну зберігання».

Враховуючи, що справа в провадженні суду перебуває тривалий час, конверт на ім’я апелянта неодноразово повертався «за спливом терміну зберігання», сама ОСОБА_1 рухом своєї апеляційної скарги не цікавиться, вважаю апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 11 Перехідних положень ЦПК України у редакції, що почала діяти з 15 грудня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 04 травня 2017 року не відповідає як вимогам процесуального закону, що діяв до набрання чинності редакцією кодексу від 15 грудня 2017 року, так і вимогам, що діють на час постановлення дійсної ухвали, апеляційну скаргу на підставі ст. 357 ЦПК України необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 04 травня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, треті особи – ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки- вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

.

Суддя