Court ruling № 72035172, 06.02.2018, Shevchenkivskyi District Court of Chernivtsi City

Справа № 727/1002/18

Провадження № 1-кп/727/144/18

У Х В А Л А

06 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

з участю прокурора Луканьова А.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

представника потерпілих ОСОБА_2

розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження № 1201726000000625 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 135 ч.1, 286 ч. 2 КК України, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці з 01 лютого 2018 р. знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 135 ч.1, 286 ч. 2 КК України.

Ухвалою судді від 01 лютого 2018 р. кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Обвинувачений, представник потерпілих не заперечували проти призначення судового розгляду.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів не заявлено.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надано. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Чернівці.

Враховуючи думки учасників судового провадження, судовий розгляд необхідно здійснити у відкритому судовому засіданні.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб оскільки ризики, які були встановлені під час досудового розслідування не зникли і не зменшились.

Заслухавши думку обвинувачуваного, який не заперечував проти задоволенні клопотання прокурора, суд вважає, що строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити.

При вирішенні питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу обвинувачуваному ОСОБА_1, крім ризиків, визначених у ст. 177 КПК України, суд зобов'язаний оцінити всі обставини, зазначені в ст. 178 КПК України.

Суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинувачуваному ОСОБА_1 у випадку визнання його винним у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується, і один з яких відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до тяжких злочинів.

Суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинувачуваному ОСОБА_1 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується, і які відповідно до ст. 12 КК України, віднесене до тяжких злочинів.

Також суд враховує, що запобіжний захід має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Вирішуючи це питання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. Зокрема в п. 79 цього рішення зазначено, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявнику своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Під істинними вимогами публічного інтересу в даному конкретному випадку, суд розуміє обставини цього кримінального провадження, її наслідки та перебіг.

Будь-якої інформації, що свідчить про наявність в обвинуваченого ОСОБА_1 хвороб, які б перешкоджали його перебуванню в умовах ізоляції від суспільства у суду немає.

Обставини кримінального провадження дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватися від суду, вчинити інший злочин, і таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об'єктивної істини в кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини, зазначені в п. п. 1, 2, 3 ст. 178 КПК України, аналізуючи всі обставини, що відомі на даній стадії судового розгляду, суд приходить до висновку, що лише раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити його належну процесуальну поведінку та уникне ризику перешкоджати всебічному та об'єктивному встановленню істини та своєчасному розгляду кримінального провадження.

Для запобігання ризиків, які зазначені у ст. 177 КПК України, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 183 ч.4 п.2 КПК України суд вважає за неможливе застосування обвинуваченому ОСОБА_1 застави як альтернативного запобіжного заходу оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 49, 314-316 КПК України, -

Ухвалив:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 135 ч.1, 286 ч. 2 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2018 року на 10.30 год.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 продовжити до 06 квітня 2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: