Court ruling № 72034859, 05.02.2018, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/811/18 Головуючий 1 інст. - Погасій О.Ф.

Справа № 643/12525/17 Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: інші

У Х В А Л А

05 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку, передбаченому ст.357 ЦПК України, матеріали справи і апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних за невиконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто ОСОБА_1

На зазначене судове рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні з огляду на таке:

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Виходячи зі змісту п.11 ч.1 ст. Розділу XIII ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 07.12.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків у 5 днів з дня отримання копії ухвали, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», так як апелянтом не було сплачено судовий збір.

З поштового повідомлення, яке повернулось до Апеляційного суду Харківської області вбачається, що адресована апелянту копія ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 07.12.2017 року отримана 14.01.2018 року особисто ОСОБА_1

Усупереч вимог закону апеляційна скарга ОСОБА_1 подана без оплати судового збору і станом на 05.02.2018 року вказані в ухвалі суду недоліки апелянтом не усунуто. Зазначене свідчить про ознаки недобросовісного здійснення ОСОБА_1 своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу без сплати судового збору, а в наданий строк ОСОБА_1 недоліки не усунула її апеляційна скарга підлягає визнанню такою, що неподана і поверненню відповідачу.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2017 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного суду.

Суддя - П.В. Кісь