Sentence № 72034671, 05.02.2018, Kehychivka District Court of Kharkiv Oblast

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/786/17

провадження № 1-кп/624/9/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Кегичівка 05 лютого 2018 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участі секретаря Проскурні Л.М., прокурора Костогризова О.В., обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника Жигилія П.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, у залі суду, кримінальне провадження з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості, за якими

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 року в с. Мажарка Кегичівського району Харківської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, утриманців не має, не працює, зареєстрований АДРЕСА_1 та проживає АДРЕСА_2, в силу ст. 89 КК України не засуджений,

- обвинувачується за ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2017 року о 15-й год. 14 хв. ОСОБА_1, порушуючи вимоги ст. 178 Цивільного кодексу України, постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна», затвердженої Головою Верховної Ради України від 17 червня 1992 року № 2471-XII, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21 серпня 1998 року №622, перебуваючи неподалік автобусної зупинки поблизу траси Мажарка-Вовківка Кегичівського району Харківської області, носив при собі в правій руці без передбаченого законом дозволу предмет, який було вилучено працівниками поліції та який, згідно висновку судово-балістичної експертизи №22480 від 28 листопада 2017 року, відноситься до категорії атипової вогнепальної зброї та є гладкоствольним дульнозарядним пристроєм (самопалом), калібру 8,2 мм, виготовлений саморобним способом та придатним для стрільби.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, а саме - носіння, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування між прокурором Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області Костогризовим О.В. та підозрюваним ОСОБА_1 12 грудня 2017 року була укладена угода про визнання винуватості, згідно з якою, ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України, щиросердечно розкаявся, сприяв найскорішому закінченню досудового розслідування, зобов'язався беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України у виді трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання зі встановленням іспитового строку, встановленого судом.

У судовому засіданні прокурор обвинувачення підтримав, обвинувачений та його захисник з обставинами обвинувачення погодилися, сторони просили затвердити укладену між ними угоду про визнання винуватості та призначити визначене нею покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 263 КК України, який, згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_1 цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, інтересам суспільства, а обставини кримінального провадження свідчать про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання, тому підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання у виді трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Водночас, з метою посилення впливу призначеного покарання, відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, визнано доцільним покласти на нього обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся, арешт на майно не накладався.

Процесуальні витрати на проведення судово-балістичної експертизи на загальну суму 1980 грн., відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Доля речового доказу, а саме, глаткоствольний дульнозарядний пристрій (самопал), калібру 8,2 мм, що знаходиться на зберіганні у Кегичівському ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області, підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області Костогризовим Олександром Валентиновичем та обвинуваченим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12017220720000321 від 12 грудня 2017року.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на нього обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Умовою звільнення від відбування покарання є не вчинення протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення і виконання покладених обов'язків.

Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку.

Речовий доказ - глаткоствольний дульнозарядний пристрій (самопал), калібру 8,2 мм, що знаходиться на зберіганні у Кегичівському ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований АДРЕСА_1, проживає АДРЕСА_3, процесуальні витрати у справі в сумі 1980 (тисяча дев'ятсот вісімдесят) грн. на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Кегичівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку надати учасникам провадження.

Суддя Н.М. Куст