Court ruling № 72033946, 05.02.2018, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/15633/17

н/п 2-п/640/16/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

при секретарі - Давіденко Н.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про перегляд заочного рішення Кмиївського районного судду м. Харкова від 26.12.2017року по справі № 640/15633/17,-

встановив:

Заявник ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» через свого уповноваженого представника звернувася до суду із заявою, в якій прость переглянути та скасувати заочне рішення Київського районного судду м. Харкова від 26.12.2017року у справі № 640/15633/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АТ «Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірбвань» про стягнненя середнього заробітку за час затримки виплат. В обгрунтування поданої заяви зазначає, що про дату засідання 26.12.2017року відповідач не знав, оскільки не отримував судовий виклик, також суд не врахував. Що сума заборгованості по заробітній платі стягується з відповідача в примусовому порядку виконавчою службою. Також зазначає, що надані позивачем копії розрахункових листів не містить необхідні реквізити, а тому не можуть використовуватись при розрахунку та судом невірно розраховано суму заборгованості.

В судове засідання ОСОБА_2 з»явився, проти задоволення заяви заперечував.

Представник ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» в судове засідання не з»явився, повідлявся належним чином, причини неявки не відомі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач був повідомлений про всі дати судових засідані в тому числі і засідання 26.12.2017року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення.

Так, виходячи з вимог ч.1 ст.288 ЦПК України для скасування заочного рішення необхідна наявність двох умов: відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідач був повідомлений належним чином про розгляд спави, що підтверджується повідомлення про вручення судових викликів та відповідачем не наведено ґрунтовних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, підстав для скасування заочного рішення суду від 26.12.2017року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АТ «Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірбвань» про стягнненя середнього заробітку за час затримки виплат суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

вирішив :

Залишити заву Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про перегляд заочного рішення Кмиївського районного судду м. Харкова від 26.12.2017року по справі № 640/15633/17 – без задоволення.

Розяснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна