Court ruling № 72033434, 03.01.2018, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/13552/17

Провадження № 2-з/638/109/18

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 на підставі довіреності ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головне територіальне управління юстиції у Харківській області державний виконавець Білоконов О.В. про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 із позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головне територіальне управління юстиції у Харківській області державний виконавець Білоконов О.В. про зняття арешту з нерухомого майна.

Провадження по справі відкрито.

Представником поизвача подано заяву про забезпечення позову, якою просив накласти заборону державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 або іншому державному виконавцю здійснювати виконавчі дії щодо нерухомого майна ОСОБА_1, яке знаходиться за адресою : м. Харків, вул. Римарська 4, приміщення підвалу №1-5,в межах виконавчого провадження(№52077490) за виконавчим листом виданим Дзержинським районним судом м. Харкова від 18.08.2016р.

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України (в редакції, яка була чинною на час звернення заявника), до заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

За ч.3 ст.153 ЦПК України (в редакції, яка була чинною на час звернення заявника), суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Аналогічна норма міститься у ч.9 ст.153 чиноої на даний час редакції ЦПК України.

Враховуючи те, що заява не відповідала вимогам ЦПК України, вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заяву представника позивача ОСОБА_1 на підставі довіреності ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі № 638/13552/17 - повернути заявнику.

Ухвала відповідно до ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою у разі її подання у відповідності до вимог закону.

Суддя: О.В. Шишкін