Decision № 72032521, 05.02.2018, Oleksandrivka District Court of Kirovohrad Oblast

Копія

Справа № 397/1339/17

н/п : 2-др/397/1/18

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2018 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Пляка С.Л., за участю – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, третя особа – Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство Устинівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№37)» про поновлення на роботі, з питання винесення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

21.11.2017 року Олександрівським районним судом було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, третя особа – Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство Устинівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№37)» про поновлення на роботі .

Вищезазначеним рішенням ОСОБА_2В поновлено на роботі на посаді директора державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України №37) - заступника державної установи «Устинівський виправний центр №37» з виробництва . Крім того, визнано контракт №48-15 від 01.09.2015 року, укладений між Державною пенітенціарною службою України в особі голови Державної пенітенціарної служби України ОСОБА_3 та ОСОБА_2 продовжений на новий термін, тобто до 31.08.2018 року. Судові витрати в сумі 640, 00 грн компенсовано за рахунок держави.

За апеляційними скаргами представника відповідача ОСОБА_4Л та представника третьої особи, цивільна справа була направлена до Апеляційного суду Кіровоградської області .

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 09.01.2018 року справу повернуто до Олександрівського районного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, щодо позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач в судове засідання не з»явився, надав заяву в якій зазначив, що не заперечує відносно винесення додаткового рішення, розгляд справи просить здійснювати у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав пояснення, де просить постановити у справі додаткове рішення, яким клопотання позивача щодо залишення позову в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з 31.08.2017 року по дату поновлення на роботі – задовольнити, залишивши дану позовну вимогу без розгляду.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань та заперечень суду не надав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України – у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи суд встановив, що 21.11.2017 року, в залі судового засідання Олександрівського районного суду, до початку розгляду справи по суті, представником позивача заявлено клопотання про залишення позову в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з 31.08.2017 року по дату поновлення на роботі – без розгляду. Дане клопотання підтримано позивачем, не заперечувалося представником відповідача та відповідно було задоволено судом. Зазначені обставини підтверджуються технічним звукозаписом судового засідання та протоколом судового засідання, які містяться в матеріалах справи та є її невід»ємною частиною.

На підставі вищезазначеного, в порядку п.1.ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по даній цивільній справі, яким позовні вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з 31.08.2017 року по дату поновлення на роботі, залишити без розгляду.

Керуючись ст. п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2, в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 31.08.2017 року по дату поновлення на роботі – залишити без розгляду.

На рішення суду на протязі 30 днів з моменту проголошення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Кіровоградської області

СУДДЯ:/підпис/:

Копія вірно:

Додаткове рішення набуло чинності. .................................................2018р.

Оригінал рішення знаходиться в справі №397/1339/17 (н/п 2/397/518/17).

Суддя Олекандрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5