
Справа № 404/7142/17
Номер провадження 2-з/404/13/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 В»ячеслава Миколайовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Миколайовича до ОСОБА_2 третя особа ТОВ « Укртехдіагностика» про визнання недійним договору купівлі - продажу,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору купівлі- продажу № 239/36 від 20.04.2017 року трактора колісного МТЗ-80, 1988 року випуску, двигун № НОМЕР_1, шасі № 570448, який укладено нібито 20.04.2017 року між сторонами, відновити порушене право власності ОСОБА_1 В»ячеслава Миколайовича на трактор колісний МТЗ-80, 1988 року випуску, двигун № НОМЕР_1, шасі №570448 та зобов»язати відповідача повернути трактор .
ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, просить: трактор колісний МТЗ-80, 1988 року випуску, двигун №294558, шасі №570448, який перебуває у власності ОСОБА_3, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію машини серії ЕЕ070502 від 27.04.2017 року до вирішення справи по суті передати на зберігання гр. ОСОБА_4 (проживаюча за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 «А», кв. 28, НОМЕР_2 видний Кіровським ВМ УМВС в Кіровоградської області 06.12.2007 р., код НОМЕР_3, тел. 050-838-77-775) , оскільки не вжиття заходів щодо забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду в подальшому .
Відповідно до ст. 153 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно ст. 149 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Зазначена позиція висловлена і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, щодо задоволення заяви , а саме Трактор колісний МТЗ-80, 1988 року випуску, двигун №294558, шасі №570448, який перебуває у власності ОСОБА_3, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію машини серії ЕЕ070502 від 27.04.2017 року до вирішення справи по суті передати на зберігання гр. ОСОБА_4 (проживаюча за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 «А», кв. 28, НОМЕР_2 видний Кіровським ВМ УМВС в Кіровоградської області 06.12.2007 р., код НОМЕР_3, тел. 050-838-77-775), яка відповідно до поданої неї заяви та додатків зобов»язалася зберігати передане їй майно відповідно до договору оренди № 05-01/17 нежитлового приміщення від 05.01.2017 року, де має його зберігати .
Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України ,-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 В»ячеслава Миколайовича ( 25006, АДРЕСА_1, ІПН- НОМЕР_4 ) про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Миколайовича ( 25006, АДРЕСА_1, ІПН- НОМЕР_4) до ОСОБА_2 ( 25031, м. Кропивницький, просп.. Правди АДРЕСА_2, ІПН- НОМЕР_5 третя особа ТОВ « Укртехдіагностика» ( 25009, АДРЕСА_3, код ЄДРПОУ- 3809509) про визнання недійним договору купівлі - продажу, задовольнти повністю.
Трактор колісний МТЗ-80, 1988 року випуску, двигун №294558, шасі №570448, який перебуває у власності ОСОБА_3, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію машини серії ЕЕ070502 від 27.04.2017 року до вирішення справи по суті передати на зберігання гр. ОСОБА_4 (проживаюча за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 «А», кв. 28, НОМЕР_2 видний Кіровським ВМ УМВС в Кіровоградської області 06.12.2007 р., код НОМЕР_3, тел. 050-838-77-775)
Ухвала підлягає виконанню Фортечним відділом державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області .
Про виконання ухвали суд має бути повідомлений негайно.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення , оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє виконання цієї ухвали.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє виконання цієї ухвали.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда А. В. Панфілова
The court decision No. 72032467, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City) was adopted on 06.02.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 404/7142/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: