
УХВАЛА
05 лютого 2018 р.Справа № 816/1609/17 Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Яковенко М.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25.09.2017 по справі № 816/1609/17
за позовом ОСОБА_1
до Оржицького районного суду Полтавської області , Територіального управління державної судової адміністрації України в Полтавській області
про зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.09.2017 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Оржицького районного суду Полтавської області , Територіального управління державної судової адміністрації України в Полтавській області про зобов'язання вчинити певні дії.
На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2018 відмовлено у задоволенні даного клопотання.
Перевіривши апеляційну скаргу вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Згідно з ч.3 ст.299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
З урахуванням того, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2018 визнано неповажними причини пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою, враховуючи, що процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення (оскаржувана ухвала отримана 28.09.2017 року, апеляційна скарга подана 17.01.2018 року) позивачем пропущено, підстави, вказані у клопотанні є неповажними, останньому необхідно надати до Харківського апеляційного адміністративного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 25.09.2017 року з зазначенням інших поважних причин такого пропуску та надати докази в їх обґрунтування.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 295, 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25.09.2017 по справі № 816/1609/17 за позовом ОСОБА_1 до Оржицького районного суду Полтавської області , Територіального управління державної судової адміністрації України в Полтавській області про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) М.М. Яковенко
The court decision No. 72028321, Kharkiv Administrative Court of Appeal was adopted on 05.02.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 816/1609/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: