Court ruling № 72024423, 05.02.2018, Kherson City Court of Kherson Oblast

Справа №766/2932/16-к

н/п 1-кс/766/1651/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О., при секретарі Лисишиної В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Гонтаря Дмитра Олександровича про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О. звернувся до слідчого судді з заявою, в якій просить вирішити питання про самовідвід.

В судове засідання учасники судового процесу не з'явились, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вивчивши заяву про самовідвід, слідчий суддя приходить до наступного.

В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Гонтаря Д.О. надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області Івоніної О.М. про закриття кримінального провадження. Скарга подана суддею Апеляційного суду Херсонської області ( у відставці) на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яке стосується інтересів судді Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 (у відставці), відносно судді Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_3, який був переведений до Херсонського міського суду Херсонської області(у відставці). Тобто зацікавленими особами по скарзі є колеги слідчого судді, в провадження якого надійшла скарга.

З заяви судді Гонтаря Д.О. вбачається, що суддя Херсонського міського у відставці ОСОБА_3 та він є колегами та працювали в одному судді, а отже ця обставина може викликати сумнів в її неупередженості.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які не передбачені попередніми пунктами викликають сумніви у його неупередженості.

Враховуючи, що судді Гонтар Д.О. та ОСОБА_3 дійсно працювали в одному суді, заява про самовідвід судді є обґрунтованою, оскільки існують реальні обставини, які можуть викликати сумніви у неупередженості судді Гонтаря Д.О. при розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області Івоніної О.М. про закриття кримінального провадження, у зв'язку з чим заяву необхідно задовольнити, а зазначену справу передати для визначення, в порядку повторного автоматизованого розподілу між суддями.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Гонтаря Дмитра Олександровича - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області Івоніної О.М. про закриття кримінального провадження, передати до канцелярії Херсонського міського суду Херсонської області для здійснення її повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяЯ. А. Мусулевський