Court ruling № 72024072, 10.01.2018, Shostka City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 589/3745/17

Провадження № 2/589/365/18

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10 січня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮАСІТІ ТЕЛЕКОМ» про захист прав споживачів та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2017 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «ЮАСІТІ ТЕЛЕКОМ», в якому позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, зобов’язати відповідача безоплатно усунути недоліки у сфері телекомунікацій з надання послуг доступу до Інтернету шляхом заміни відрізаного кабелю та стягнути з нього за ненадання оплачених телекомунікаційних послуг 259 грн та штраф 64,75 грн, а всього на суму 323,75 грн. Крім того позивач просить, стягнути з відповідача на його користь за безпідставне відключення кінцевого обладнання у розмірі абонентної плати за весь період відключення та стягнути пеню за невиконання зобов’язання за період з 18.10.2016 по день винесення рішення суду.

Позивача не з’явився в судове засідання, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, крім того надав клопотання про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач також не з’явився в судове засідання, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надавав.

Вивчивши клопотання позивача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи вищевказане, клопотання позивача про виклик свідка підлягає задоволенню, та зважаючи на те, що неявка відповідача є першою, і відповідно до вимоги ч. 4 ст. 223 ЦПК України, а саме те, що суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 91, 223, 240, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮАСІТІ ТЕЛЕКОМ» про захист прав споживачів та зобов’язання вчинити певні дії на 04.05.2018 року на 15:00 год.

Викликати у судове засідання в якості свідка ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Попередити свідка ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду, яка передбачена ст.ст.384,385 КК України.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3