Court ruling № 72022116, 05.02.2018, Kovpakivskyi District Court of Sumy City

Справа № 592/7507/17

Провадження № 2/592/140/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради, треті особи: ФОП ОСОБА_3, Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним рішення Сумської міської ради та скасування свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення, -

встановив:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.12.2017 року призначено по справі судову технічну експертизу, проведення якої доручено Сумському філіалу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл проф. Бокаріуса, попереджено експерта про кримінальну відповідальність по ст.384, 385 КК України, поставлено на вирішення наступні питання: 1. Чи є підвальне приміщення за адресою: м. Суми, вул..Ярослава Мудрого (Пролетарська), 50, площею 117.8 кв.м. належне ФОП ОСОБА_3 допоміжним приміщенням, яке служить для обслуговування потреб мешканців квартир у цьому будинку та за якими саме технічними критеріями визначених в писаних технічних вимогах та правилах вказане приміщення відноситься (не відноситься) до вказаної категорії. 2. Чи було підвальне приміщення 117.8 кв.м. за адресою: м. Суми, вул.. Ярослава Мудрого (Пролетарська), 50, яке належить ФОП ОСОБА_3 допоміжним приміщенням, яке слугувало для обслуговування потреб мешканців квартири в цьому будинку та за якими саме критеріями визначеними в писаних технічних вимогах та правилах вказане технічне приміщення відносилось (не відносилось) до вказаної категорії в момент прийняття його до комунальної власності в червні 2011 року. 3. Яким чином та з якою періодичністю та на підставі яких технічних вимог та правил вказане приміщення повинно було використовуватись як допоміжне для задоволення потреб власників квартир та яких саме потреб на момент прийняття його до комунальної власності в червні 2011 року. 4. Які писані технічні норми та правила експлуатації багатоквартирного житлового будинку та мешканців квартир порушуються перебування спірного приміщення у власності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в теперішній час та які можливі технічні варіанти усунення вказаних порушень. Зобов’язано сторону по справі – ФОП ОСОБА_3 надати технічний паспорт на вказане приміщення, забезпечити доступ експерта до приміщення у призначений експертом час. Надано експерту матеріали цивільної справи. Запропоновано експерту надати висновок не пізніше одного місяця з дня отримання копії ухвали та матеріалів цивільної справи. Витрати пов’язані з проведення експертизи покладено на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 До отримання експертного висновку провадження по справі зупинено.

02.02.2018 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №2043 від 30.01.2018 р.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №2043 від 30.01.2018 р, тобто обставини, що викликали зупинення провадження усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради, треті особи: ФОП ОСОБА_3, Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним рішення Сумської міської ради та скасування свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 15 березня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Б.В. Хитров