
Номер провадження № 22-ц/785/2574/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
24.01.2014 року м. Одеса
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області – ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 14 квітня 2011 року за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2011 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 786 451,37 гривень. В решті позовних вимог відмовлено.
10 січня 2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вище вказаного рішення місцевого суду.
Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянтом не виконанні вимоги ч.2 ст.294 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку,
якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Зазначена апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України, апелянтом не надано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обгрунтованими причинами пропуску строку.
Крім того, апелянт не сплатив судовий збір у сумі 1827 гривень у відповідності до п.8 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (зі змінами відповідно до Закону України № 590-VII від 19.09.2013 року), на розрахунковий рахунок: Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Код ЄДРПОУ: 37607526; МФО 828011; ОСОБА_4 отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 31214206780007.
Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.
Посилаючись на викладене та керуючись ст. 294, ч.2,3 ст.297 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 14 квітня 2011 року залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та шляхом надання оригіналів квитанцій про сплату судового збору в апеляційний суд Одеської області на розрахунки, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали протягом тридцяти днів з дня отримання апелянтом цієї ухвали.
Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту, роз’яснивши, що у випадку невиконання ухвали суду в зазначений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Суддя апеляційного суду
Одеської області: ОСОБА_2
The court decision No. 72018500, Odesa Regional Court of Appeal was adopted on 24.01.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 1512/2-2544/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: