Court ruling № 72017775, 01.02.2018, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 11-кп/785/73/18

Номер справи місцевого суду: 504/4390/13-к

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Грідіна Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.02.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого Грідіної Н.В.,

суддів Гончарова О.О., Мандрика В.О.

секретаря судового засідання Лупу О.С.

з участю прокурора Биваліна П.А.

потерпілого ОСОБА_2

захисника потерпілого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10.11.2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №12013170330001693 від 03.08.2013 року, відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Комінтернівського району, с. Гвардійське, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, повернутий прокурору для усунення недоліків.

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною ухвалою суду у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт щодо ОСОБА_5повернутий прокурору для усунення недоліків, в порядку ст. 314 п.3. ч. 3 КПК України, так як обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме в ньому виклад фактичних обставин справи та формування обвинувачення містять посилання на докази, які є в розпорядженні органу досудового розслідування, зокрема на висновок судово-медичної експертизи, що унеможливлює призначення судового розгляду. Реєстр матеріалів кримінального провадження не містить процесуального рішення про внесення зміни до групи прокурорів.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду та повернути обвинувальний на новий розгляд посилаючись на те, що зазначена ухвала є незаконною, винесеною з порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті зазначені всі обставини, передбачені зазначеною нормою закону. В обвинувальному акті, при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення та при формулюванні обвинувачення, зазначені посилання на судову-медичну експертизу, якою встановлена тяжкість тілесних ушкоджень, заподіяння яких інкримінується обвинуваченому ОСОБА_5 Висновок судово-медичної експертизи до суду переданий не був, тобто вимоги ст. 291 ч. 4 КПК України не порушувались. Повернення обвинувального акту з підстав неповноти реєстру матеріалів досудового розслідування законодавством не передбачений.

Заслухавши доповідача, прокурора, потерпілого та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволеннюз наступних підстав.

Згідно ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Відповідно до вимог ч.ч. 2,3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості:1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім’я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім’я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);4) прізвище, ім’я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;6) обставини, які обтяжують чи пом’якшують покарання;7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);9) дату та місце його складення та затвердження.

З обвинувального акту вбачається, що, згідно вимог ст. 291 ч. 2 п.5 КПК України, в ньому зазначені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на норму закону України про кримінальну відповідальність, сформульоване обвинувачення ОСОБА_5

Апеляційний суд вважає, що обґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції прийшов до безпідставного висновку про неможливість призначення судового розгляду кримінального провадження в зв’язку з тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Так, при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення та при формулюванні обвинувачення в обвинувальному акті є посилання на судову-медичну експертизу, якою встановлена тяжкість тілесних ушкоджень, заподіяння яких інкримінується обвинуваченому ОСОБА_5, що є обов’язковим при визначенні кваліфікаційних ознак по даній категорії кримінального провадження.

При цьому, висновок судово-медичної експертизи до суду переданий не був, тобто вимоги ст.ст. 291 ч. 4, 317 КПК України не порушувались.

Повернення обвинувального акту з підстав неповноти реєстру матеріалів досудового розслідування законодавством не передбачений.

Таким чином, підстави для повернення обвинувального акту прокурору, зазначені в ухвалі суду, не можуть бути прийняті до уваги, так як апеляційний суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Доводи сторони захисту щодо аналогічного змісту при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та при формулюванні обвинувачення, не можуть бути прийняті до уваги, так як це діючим законодавством не забороняється.

При таких обставинах, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження, ухвала суду першої інстанції має бути скасована, з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції в іншому складі суду, з стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2,404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 – задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10.11.2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за№12013170330001693 від 03.08.2013 року, відносно ОСОБА_5, повернутий прокурору для усунення недоліків – скасувати, та призначити новий судовий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції в іншому складі суду, з стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 02.02.2018 року, о 15:00 год.

Судді:

Н.В. ОСОБА_7 ОСОБА_8 Гончаров

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_9