Court ruling № 72016564, 06.02.2018, Reni District Court of Odesa Oblast

Справа № 510/605/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 року м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Дудник В.І.,

за участю секретаря Фурсовой А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів адвоката Волкова А.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_10 про відвід судді, -

встановив:

У провадженні Ренійського районного суду Одеської області (суддя Гончарова-Парфьонова О.О.) перебуває цивільна справа №510/605/17) за позовом членів екіпажу судна т/х МАМБА Бі (МАМВА В) ІМО 9189706, прапор - Панама, порт приписки - Панама Сіті) - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_10 до компанії BYO LTD, компанії ALBUS DENIZCILIK LTD. STI про стягнення заробітної плати.

Провадження по зазначеній справі відкрито 25.09.2017 року, після проведення попереднього судового засідання справу було призначено до розгляду по суті.

31.01.2018р. представник позивачів звернувся до суду з заявою про відвід судді, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 30 січня 2018 року його заяву про забезпечення морської вимоги було залишено без задоволення. На думку представника позивачів, така відмова свідчить про упередженість та необ'єктивність судді, оскільки ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2017 року, у тому самому складі, було залишено без задоволення заяву представника відповідачів про скасування арешту морського судна. Таким чином, представник позивачів вважає, що вказані вище дії судді Гончарової-Парфьонової О.О. спрямовані на допомогу судновласнику уникнути відповідальності перед членами екіпажу.

В ухвалі Ренійського районного суду від 01 лютого 2018 року суддя Гончарова-Парфьонова О.О. зазначила, що дійшла висновку про необґрунтованість поданої представником позивачів заяви про відвід. Заяву представника позивачів - Волкова А.С. про відвід передано на розгляд іншому судді відповідно до вимог ст.33 ЦПК України. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 02 лютого 2018 року заява про відвід передана до провадження судді Дудник В.І.

Згідно із ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. При цьому, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Також відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У своїй заяві представник позивачів посилається на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, однак згідно ч. 4 цієї самої статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, в ухвалі Ренійського районного суду Одеської області від 30 січня 2018 року про залишення без задоволення заяви про забезпечення морської вимоги було роз'яснено право та строки її оскарження відповідно до вимог ст. ст. 352-354 ЦПК України. Вказаним правом сторони все ще можуть скористатися, оскільки строки на оскарження не сплинули.

Також, представник позивачів посилається на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2017 року про відмову у скасування арешту морського судна, однак, дану ухвалу було скасовано ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року.

Суду, що розглядає відвід, також незрозуміла наявність будь-якого взаємозв'язку між господарськими справами, які розглядаються у господарському суді Одеської області, на які посилається представник позивача, та правовідносинами, які виникли між членами екіпажу та судновласником і менеджером з приводу стягнення заробітної плати.

Вивчивши доводи представника позивачів, суд приходить до висновку, що представник позивачів - Волков А.С. у своїй заяві не довів існування обставин, передбачених нормами ст. 36 ЦПК України. Сумнів у безсторонності та неупередженості судді не може ґрунтуватися на незгоді з його рішеннями у справі. Натомість ЦПК передбачає інший спосіб перевірки правильності ухваленого судом рішення. Таким способом є апеляційне та касаційне оскарження. Як вбачається з наданих суду матеріалів, ні позивачі, ні їхній представник не скористалися цим правом, апеляційних скарг - не подавали. Інших обставин, які б вказували на наявність передбачених законом підстав для відводу судді у заяві представника позивачів - Волкова А.С. не вказано.

Враховуючи викладене, заява представника позивачів - Волкова А.С. про відвід судді Гончаровій-Парфьоновій О.О. є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивачів - адвоката Волкова А.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_10 до компанії BYO LTD, компанії ALBUS DENIZCILIK LTD. STI про стягнення заробітної плати - про відвід судді Гончаровій-Парфьоновій О.О. у справі № 510/605/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та окремому від остаточного рішення у справі оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник