
УХВАЛА
Справа № 564/1780/17
06 лютого 2018 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючої судді Грипіч Л.А.
при секретарі судового засідання Федас І.О.
за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ПАТ АКБ"Львів" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави,
ВСТАНОВИВ:
ПАТ АКБ "Львів" звернувся до суду із вказаним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, в якому просить звернути стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет застави - автомобіль.
У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.
За таких обставин суд вважає необхідним закрити провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ПАТ АКБ"Львів" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави.
Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 06 березня 2018 року в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.
В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_5
The court decision No. 72015489, Kostopil District Court of Rivne Oblast was adopted on 06.02.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 564/1780/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: