Court ruling № 72014102, 30.01.2018, Podilskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Poltava City)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/3628/16-ц

Провадження № 2/553/45/2018

У Х В А Л А

Іменем України

30.01.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Заяц А.В.,

за участі:

відповідачки - ОСОБА_1,

третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяв позивача ОСОБА_4 про відвід головуючої судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 в особі представника за довіреністю ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора м. Полтави, ОСОБА_2, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні спадковим майном,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року позивачка ОСОБА_4 в особі представника позивача за довіреністю ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора м. Полтави про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні спадковим майном.

Ухвалою суду від 03 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_4 було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

26 грудня 2016 року провадження у зазначені справі відкрито.

Ухвалою суду від 28 березня 2017 року проведено попереднє судове засідання, залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_2.

Так, в ході розгляду справи позивачкою було подано ряд заяву від 10 жовтня 2017 року та 14 листопада 2017 року про відвід головуючої судді з підстав наявності на думку заявниці обставин, що викликають сумнів у об’єктивному та упередженому розгляді справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 19 листопада 2017 року у м. Кіровське, Донецької області.

В судовому засіданні представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вказував, що заяви про відвід головуючої судді Крючко Н.І. підлягають залишенню без розгляду, в зв’язку з смертю заявника.

В судове засідання треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Третьої Полтавської державної нотаріальної контори, в судове засідання не з’явились, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи.

Суд, вислухавши думку відповідачки ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача – ОСОБА_2, які не заперечували проти залишення без розгляду заяв про відвід головуючої судді, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що вказані заяви ОСОБА_4 про відвід головуючої судді Крючко Н.І. у розгляді цивільної справи підлягають залишенню без розгляду, в зв’язку з смертю заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39,40 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяви позивача ОСОБА_4 про відвід головуючої судді від 10 жовтня 2017 року та 14 листопада 2017 року, заявлені по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 в особі представника за довіреністю ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора м. Полтави, ОСОБА_2, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні спадковим майном – залишити без розгляду, в зв’язку з смертю заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7