Court ruling № 72012604, 06.02.2018, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Провадження №2з/359/650/2018

Справа №359/8212/17

УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

у складі головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Аташфараз ОСОБА_3, ОСОБА_4, управління держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки, поновлення державної реєстрації земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідачів з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки, поновлення державної реєстрації земельної ділянки.

Одночасно з поданням позову позивач подав заяву про забезпечення позову.

Заяву обґрунтовує тим, що відповідачі до закінчення розгляду справи можуть розпорядитися цим майном на власний розсуд, а саме відчужити його. Тому, незабезпечення позову надасть можливість відповідачам до вирішення справи по суті відчужити спірне майно третій особі.

У відповідності до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз’яснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав з викладених вище підстав.

Представники відповідача ОСОБА_2 щодо задоволення заяви про забезпечення позову заперечили та пояснили, що справа вже тривалий час перебуває в провадженні суду і жодних дій спрямованих на відчуження спірного майна відповідачі не здійснювали.

Таким чином, доводи позивача ОСОБА_1 про те, що існує реальна загроза утруднення виконання чи неможливість виконання рішення суду є лише припущенням.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву та додані до неї матеріаливважає, що заявник не надав доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За правилами ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.

За правилами ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Тому підстави для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.6 ст.81, ч.2 ст.149, ч.1 та ч. 3 ст.150, п.1 ч.1 ст.258, ч.4-ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту проголошення.

Суддя В.В. Журавський