
Справа № 132/3014/17
2/132/59/18
Ухвала
Іменем України
"29" січня 2018 р.
Калинівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Павленко І.В.
при секретарі Жовтій С.В.
за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_5, за участю третьої особи без самостійних вимог: Служби у справах дітей ОСОБА_4 райдержадміністрації про скасування рішення комісії ОСОБА_4 райдержадміністрації № 2/1 від 21.02.2017 року та розпорядження № 44 від 24.02.2017 року голови ОСОБА_4 райдержадміністрації,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_5, за участю третьої особи без самостійних вимог: Служби у справах дітей ОСОБА_4 райдержадміністрації про скасування рішення комісії ОСОБА_4 райдержадміністрації № 2/1 від 21.02.2017 року та розпорядження № 44 від 24.02.2017 року голови ОСОБА_4 райдержадміністрації.
Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 20.09.2017 року відкрито провадження по вищевказаній справі.
З 15.12.2017 року набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року, яким внесено зміни до ЦПК України, який викладено в новій редакції.
Згідно п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону №2147-УІІІ від 03.10.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Тому розгляд справи продовжено за правилами розділу ІІІ глави 6 ЦПК України.
В судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 29 січня 2018 року не з’явилися: представник відповідача ОСОБА_4 РДА та представник третьої особи.
В процесі розгляду справи по суті в учасників судового процесу виникла необхідність заслухати пояснення представника ОСОБА_4 РДА та представника Служба у справах дітей ОСОБА_4 райдержадміністрації.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає необхідним у відповідності до вимог ч.2 ст.240 ЦПК України оголосити перерву в судовому засіданні, оскільки спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.
Відповідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.
Керуючись ст.240 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Оголосити перерву в судовому засіданні по справі №132/3014/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_5, за участю третьої особи без самостійних вимог: Служби у справах дітей ОСОБА_4 райдержадміністрації про скасування рішення комісії ОСОБА_4 райдержадміністрації № 2/1 від 21.02.2017 року та розпорядження № 44 від 24.02.2017 року голови ОСОБА_4 райдержадміністрації до 11 год. 00 хв. 22 лютого 2018 року, повідомивши учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 72011552, Kalynivka District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 29.01.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 132/3014/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: