№ 72008798, 23.01.2018, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 759/13821/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/466/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Уляновська О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі Щербенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Національний банк України, про стягнення коштів за договором банківського вкладу та зобов'язання вчинити дії,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25 вересня 2017 року,-

встановила:

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про стягнення коштів за договором банківського вкладу та зобов'язання вчинити дії.

16 листопада 2016 року представником ОСОБА_3 подано заяву про зменшення розміру позовних вимог.

У поданій заяві представник ОСОБА_3 просив заявлені вимоги про стягнення коштів за депозитними договорами: № SAMDN80000729436039 від 04.10.2012 року; № SAMDNWFD0070043244600 від 24.12.2013 року; № SAMDNWFD0070043236300 від 21.12.2013 року; № SAMDNWFD 0070043252800 від 24.12.2013 року; № SAMDNWFD0070043239400 від 24.12.2013 року,

а також вимоги про стягнення коштів, які знаходяться на рахунках: НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3; НОМЕР_4; НОМЕР_4; НОМЕР_5; НОМЕР_6; НОМЕР_7; НОМЕР_8, - залишити без розгляду.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва 25 вересня 2017 року закрито провадження в частині позовних вимог, а саме щодо договорів банківського вкладу: № SAMDN80000729436039 від 04.10.2012 року; № SAMDNWFD0070043244600 від 24.12.2013 року; № SAMDNWFD0070043236300 від 21.12.2013 року; № SAMDNWFD 0070043252800 від 24.12.2013 року; № SAMDNWFD0070043239400 від 24.12.2013 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про залишення частини позовних вимог без розгляду.

В судовому засіданні представники ОСОБА_3 вимоги апеляційної скарги підтримали.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» проти апеляційної карги заперечила.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження в частині позовних вимог, суд першої інстанції виходив з положень п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали).

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом першої інстанції не в повній мірі досліджено заяву представника ОСОБА_3 від 16 листопада 2017 року.

Так, в заяві представник ОСОБА_3 просив позовні вимоги в частині залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Утім, суд помилково керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали) закрив провадження в частині позовних вимог.

Згідно ст. 379 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 25 вересня 2017 року вирішена з порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, відтак підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25 вересня2017 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду пршої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови виготовлено 01 лютого 2018 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук