
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"05" лютого 2018 р. Справа№ 925/308/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пашкіної С.А.
суддів: Сітайло Л.Г.
Калатай Н.Ф.
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»
на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.05.2017р.
у справі № 925/308/16 (суддя Гура І.І.)
за заявою Уманської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Черкаській області
до Дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат»
про порушення провадження у справі про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.05.2017р. у справі №925/308/16 реєстр вимог кредиторів, згідно якого визнано вимоги, які підлягають до задоволення:
- Уманської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області: 16680,00 грн. судового збору у першу чергу; 2314573,60 грн. основного боргу у третю чергу задоволення; 6750,07 грн. штрафних санкцій у шосту чергу задоволення;
- Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області: 2756,00 грн. судового збору у першу чергу задоволення; 24900,44 грн. основного боргу у третю чергу задоволення;
- громадянина ОСОБА_2: 2756,00 грн. судового збору у першу чергу задоволення; 16239690,41 грн. основного боргу у четверту чергу задоволення;
- товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Вітал Плюс": 2756,00 грн. судового збору у першу чергу задоволення, 4634802, 60 грн. основного боргу у четверту чергу задоволення;
- товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський консервний комбінат" : 2756,00 грн. судового збору у першу чергу задоволення, 1033 296,84 грн. основного боргу у четверту чергу задоволення;
- публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний Банк": 2756,00 грн. судового збору у першу чергу задоволення,
- затвердити.
Окремо внести до реєстру вимог кредиторів забезпечені вимоги публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний Банк" 2077529244,62 грн. які підлягають задоволенню позачергово.
Відмовлено у визнанні вимог до боржника:
- товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Менеджмент Груп" на суму: 42224,16 грн. основного боргу та 2756,00 грн. судового збору;
- приватного підприємства "Науково - Виробниче Підприємство" Харчові Продукти "Мультимікс" на суму 31770, 55 грн. основного боргу, 2756,00 грн. судового збору.
- товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьке Автотранспортне підприємство" на суму 57900,00 грн. основного боргу, 2756,00 грн. судового збору;
- товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Донбасхліб " на суму 8022789, 46 грн. основного боргу, 2756,00 грн. судового збору;
- товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Вінницький підшипник" на суму 36048, 75 грн. основного боргу, 2756,00 грн. судового збору;
- товариства з обмеженою відповідальністю "Лауффер Україна" на суму 20401519,51 грн. основного боргу, 2756,00 грн. судового збору;
- публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на суму 18205735,62 грн. основного боргу, 2873092, 68 грн. штрафних санкцій, 2756,00 грн. судового збору;
- публічного акціонерне товариство "Авант-Банк" на суму 13702947, 25 грн. основного боргу, 2756,00 грн. судового збору.
Відмовлено у задоволенні клопотання публічного акціонерне товариство "Авант-Банк" про залучення до участі в справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.
Відмовлено у задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про залучення до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в якості учасника у справі.
Задоволено заяву ОСОБА_5
Замінено конкурсного кредитора боржника - громадянина ОСОБА_2 на ОСОБА_5 на суму вимог: 2756,00 грн. судового збору у першу чергу задоволення, 16239690,41 грн. основного боргу у четверту чергу задоволення.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.05.2017р. в частині внесення до реєстру вимог кредиторів та визнання грошових вимог ОСОБА_2 до ДП «Уманський консервний комбінат».
Відповідно до п.п. 2,3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:
- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;
- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").
З урахуванням вказаних приписів закону, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2017 (1 600 грн.), при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 4 800 грн. (1 600*2/100*150).
З доданого до апеляційної меморіального ордеру №116 від 15.01.2018р. № 204 від 18.12.2017 на суму 4 134 грн. вбачається, що заявником судовий збір сплачено в розмірі, меншому за передбачений законодавством на дату звернення з цією апеляційною скаргою (згідно з відміткою на конверті в якому направлено апеляційну скаргу 18.01.2018) на 666 грн. (4 800-4 134).
Крім того, звертаючись з апеляційною скаргою, ПАТ «Державний ощадний банк України» не надало доказів відправлення копії апеляційної скарги - арбітражному керуючому Левченко В.М., ТОВ «Лауффер Україна», ТОВ «Холдинг Донбасхліб», ТОВ «Торговий Дім «Вінницький підшипник», ТОВ «Донецьке Автотранспортне підприємство», ПП «Науков-Виробниче Підприємство» Харчові продукти «Мультимікс», ТОВ «Інтер Менеджмент Груп», ПАТ «Авант-Банк».
Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, оскільки ПАТ «Державний ощадний банк України» до апеляційної скарги не додано належних доказів направленні копії апеляційної скарги зазначеним вище сторонам та не в повному обсязі сплачено судовий збір.
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).
З обставин, що склалися, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, докази направлення копії апеляційної скарги - арбітражному керуючому Левченко В.М., ТОВ «Лауффер Україна», ТОВ «Холдинг Донбасхліб», ТОВ «Торговий Дім «Вінницький підшипник», ТОВ «Донецьке Автотранспортне підприємство», ПП «Науков-Виробниче Підприємство» Харчові продукти «Мультимікс», ТОВ «Інтер Менеджмент Груп», ПАТ «Авант-Банк» та докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі.
При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 у справі № 925/308/16 залишити без руху.
2. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали ПАТ «Державний ощадний банк України» має право усунути недоліки, а саме, подати до Київського апеляційного господарського суду докази направлення арбітражному керуючому Левченко В.М., ТОВ «Лауффер Україна», ТОВ «Холдинг Донбасхліб», ТОВ «Торговий Дім «Вінницький підшипник», ТОВ «Донецьке Автотранспортне підприємство», ПП «Науков-Виробниче Підприємство» Харчові продукти «Мультимікс», ТОВ «Інтер Менеджмент Груп», ПАТ «Авант-Банк» копії апеляційної скарги та докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі.
3. Роз'яснити ПАТ «Державний ощадний банк України», що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п. 2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Головуючий суддя С.А. Пашкіна
Судді Л.Г. Сітайло
Н.Ф. Калатай
The court decision No. 72008385, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 05.02.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 925/308/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: