Court ruling № 72008192, 01.02.2018, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"01" лютого 2018 р. Справа№ 910/8772/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Профбезпека»

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2017

у справі №910/8772/17 (суддя Ковтун С. А., м. Київ, повний текст складено - 21.12.2017)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокат»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профбезпека»

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «КЛЦ-3»

про стягнення 64079,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокат» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профбезпека», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛЦ-3» про стягнення 64079,18 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 у справі №910/8772/17 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профбезпека» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокат» 53200,00 грн. боргу, 100,00 грн. пені, 813,30 грн. 3% річних, 3367,05 грн. інфляційних, 12000,00 грн. витрат на послуги адвоката, 1600,00 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Профбезпека», колегією суддів встановлено, що до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі та відсутні докази надсилання копій скарги іншим учасникам справи.

Пунктом 3 ст. 258 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі, не додержання цієї вимоги тягне за собою залишення апеляційної скарги без руху на підставі ч. 1 ст. 174,ч. 2 ст. 260 ГПК України.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Так, 15.12.2017 набрали чинності зміни внесені Законом України від 03.10.2017 № 2147-VIII у Господарський процесуальний кодекс України та Закон України "Про судовий збір".

Апеляційна скарга у даній справі була подана після набрання чинності вказаними змінами, а саме 22.01.2018, що підтверджується відбитком штампу органу поштового зв'язку на конверті.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" (у новій редакції, яка діє на дату звернення з апеляційною скаргою), встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні даної позовної заяви, враховуючи ціну позову у розмірі 64079,18 грн., обґрунтованим розміром судового збору було 1 600,00 грн. (1,5 відсотка ціни позову).

Отже, апелянт оскаржуючи судове рішення в апеляційному порядку має сплатити 150 відсотків вказаної суми, тобто 2 400, 00 грн.

В свою чергу, апелянтом доказів оплати судового збору до суду не надано.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Профбезпека» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 у справі №910/8772/17 - залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Профбезпека» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом подання до суду доказів доплати судового збору у розмірі 2400,00 грн., докази надсилання копій скарги іншим сторонам у справі.

3. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений вище строк, апеляційна скарга вважається неподаною та буде повернута апелянту.

4. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.

5. Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко