
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________
УХВАЛА
05 лютого 2018 року Справа № 913/818/17
м.Харків Провадження №31/913/818/17
Господарський суд Луганської області у складі головуючого судді Марченко Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» виробничий структурний підрозділ «Львівська дирекція залізничних перевезень» №ДНЮ-15 від 04.01.2018 про повернення судового збору у справі за позовом
ОСОБА_1 акціонерного товариства “Українська залізниця”, м. Київ в особі Регіональної філії “Львівська залізниця” ОСОБА_1 акціонерного товариства “Українська залізниця”, м. Львів
до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства “Лисичанський склозавод “Пролетарій”, м. Лисичанськ Луганської області,
про стягнення 186 660 грн.
без виклику представників сторін
в с т а н о в и в:
Публічне акціонерне товариство “Українська залізниця” в особі Регіональної філії “Львівська залізниця” звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства “Лисичанський склозавод “Пролетарій” про стягнення штрафу в сумі 186660 грн. 00 коп. за неправильно зазначену масу вантажу в вагоні №68509074 за накладною № 49324569.
В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на порушення відповідачем ст.ст. 118, 122 Статуту залізниць України, а саме невірне зазначення у накладних маси вантажу.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.10.2017 було порушено провадження по справі №913/818/17 та призначено до розгляду на 31.10.2017.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 31.10.2017 розгляд справи було відкладено на 14.11.2017.
Ухвалою господарського суду від 14.11.2018 провадження у справі №913/818/17 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі Регіональної філії “Львівська залізниця” ОСОБА_1 акціонерного товариства “Українська залізниця” до ОСОБА_1 акціонерного товариства “Лисичанський склозавод “Пролетраій” про стягнення штрафу за неправильне зазначення маси вантажу в перевізних документах в сумі 186 660 грн. 00 коп. було припинено припинити.
02.02.2018 позивач звернувся до суду з заявою №ДНЮ-15 від 04.01.2018 про повернення судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №344 від 03.10.2017.
Оцінивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.
15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції (далі – Закон України від 03.10.2017р. №2147-VIII).
За приписами пункту 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Як було встановлено матеріалами справи, ухвалою господарського суду від 14.11.2017 провадження у справі було припинено на підставі п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України (редакція до 03.10.2017), у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Чинною редакцією господарського процесуального кодексу України (редакція від 03.10.2017) містить аналогічну норму в ст. 231, за якою встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Приписами ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), утому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
При зверненні ОСОБА_1 акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі Регіональної філії “Львівська залізниця” ОСОБА_1 акціонерного товариства “Українська залізниця” з позовом до суду, останнім було сплачено судовий збір за платіжним дорученням №344 від 03.10.2017 у сумі 2 799 грн. 90 коп.
Враховуючи, що підставою для закриття провадження у справі було те, що спір не підлягав вирішенню в порядку господарського судочинства, у відповідності до приписів Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути із Державного бюджету України судовий збір у сумі 2 799 грн. 90 коп., сплаченого за платіжним дорученням №344 від 03.10.2017.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.130, 231, 233, 234, 235 ГПК України, суд
у х в а л и в:
1. Повернути з державного бюджету України ОСОБА_1 акціонерному товариству «Українська залізниця» (03680, м.Київ, вул.Тверська, буд.5, код ЄДРПОУ 40075815) в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (79000, м.Львів, вул.Гоголя, буд. 1, код ЄДРПОУ 40081195) судовий збір у сумі 2 799 грн. 90 коп., який сплачений за платіжним дорученням №344 від 03.10.2017 у сумі 2 799 грн. 90 коп.
Повернення судового збору здійснюється на підставі даної ухвали, підписаної та засвідченої гербовою печаткою господарського суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
Ухвала підписана 05.02.2018.
Строк пред'явлення ухвали до виконання до 06 лютого 2021 року.
Суддя Ю.І.Марченко
The court decision No. 72007696, Commercial Court of Luhansk Oblast was adopted on 05.02.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 913/818/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: