Court ruling № 72007646, 30.01.2018, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

30.01.2018

Справа №910/21549/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА"

про стягнення 870 600,00 грн.

Суддя І.І.Борисенко

Представники сторін: без виклику.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгроком" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" про стягнення грошових коштів в розмірі 870 600,00 грн. сплачених в якості авансу за товар, що не був поставлений за договором поставки №ДГ-АМС010336.

Позов мотивований тим, що відповідачем, всупереч умовам договору поставки №ДГ-АМС010336 від 14.04.2016 було здійснено поставку товару в неповному обсязі. Суму попередньої оплати, за недопоставлений товар відповідач також не повернув, що і стало причиною звернення позивача з даним позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 порушено провадження у справі № 910/21549/17. Призначено розгляд справи на 23.01.2017.

Ухвалою суду від 23.01.2018 ухвалено здійснювати розгляд справи №910/21549/17 у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі №910/21549/17 призначено на 20.02.18.

25.01.2018 через відділ діловодства суду надійшло клопотання представника позивача про об’єднання в одне провадження справи №910/21549/17 за позовом ТОВ «Украгроком» до ТОВ НФ «Трейдінг Україна» про стягнення 870 600,00 грн. та справи №910/22674/17 за позовом ТОВ «НФ Трейдінг Україна» до ТОВ «Украгроком» про визнання недійсним договору поставки в одне провадження та присвоїти такій об’єднаній справі №910/21549/17.

Частиною 3 статті 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Суд, керуючись нормою ч. 3 ст. 173 ГПК України, та враховуючи, що підготовче засідання у даній справі призначено на 20.02.2018, вважає за необхідне розглянути клопотання відповідача від 30.01.2018 без виклику представників сторін.

Відповідно до частини 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Так, клопотання відповідача мотивоване тим, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебувають справи №910/21549/17 (суддя Борисенко І.І.); №910/22674/17 (суддя Головіна К.І.), які об’єднанні єдиною підставою виникнення, а саме договором поставки №ДГ-АМС010336 від 14.04.2016. Так, у справі №910/22684/17 ТОВ «НФ Трейдінг Україна» оспорює дійсність договору, відповідно до якого у ТОВ «Украгроком» виникли підстави для стягнення з ТОВ «НФ Трейдінг Україна» в межах справи №910/21549/17 суми сплаченої передоплати в розмірі 870 600,00 грн.

Суд, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Украгроком” про об’єднання в одне провадження справ, відмовляє у його задоволенні з огляду на наступне.

По-перше, згідно ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд констатує, що нормою ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду, а не обов’язок, об'єднати в одне провадження декілька справ за клопотанням учасника справи за позовами.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 2 цього Кодексу завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Проте, виконання передбачених ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завдань щодо своєчасного вирішення судом спору та ефективного захисту порушених прав позивача буде значно ускладнено у разі об’єднання в одне провадження 2 справ та передання на розгляд таких справ одному судді Господарського суду міста Києва, оскільки в рамках однієї справи суд буде зобов’язаний дослідити докази, надані сторонами на підтвердження своєї правової позиції, які в таких справах є різними та надати їм відповідну правову оцінку, що унеможливить розгляд даної справи у визначений процесуальним законом строк.

Відтак, хоча, вказані справи і пов’язані між собою єдиним договором поставки від 14.04.2016 №ДГ-АМС010336, проте вказані справи мають різний предмет, пов’язані поданням різних доказів, з огляду на наведене, суд приходить до висновку про недоцільність об’єднання в одне провадження справ №910/21549/17, №910/22674/17, а тому відмовляє у задоволенні відповідного клопотання представника позивача.

На підставі ст.ст. 2, 173, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком" про об’єднання в одне провадження справ відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Борисенко