Court ruling № 72004995, 02.02.2018, Bohodukhiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа №-613/1517/16-а Провадження № 2-а/613/3/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Шалімова Д.В., при секретарі Макушинській О.В., розглянувши у письмовому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про поновлення провадження у справі для передачі справи на розгляд ОСОБА_2 окружного адміністративного суду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Івано-Шийчинської сільської ради Богодухівського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання незаконними та скасування рішень.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 28 липня 2017 року провадження у даній адміністративній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 613/1376/16-а за позовом ОСОБА_3 до Івано-Шийчинської сільської ради Богодухівського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, про визнання протиправними та скасування рішень Івано-Шийчинської сільської ради Богодухівського району Харківської області від 19 вересня 2016 року та поновлення на посаді Івано-Шийчинського сільського голови.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява у якій вона просить: поновити провадження у справі для вирішення питання про передачу справи на розгляд ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, мотивуючи тим, що 15 грудня 2017 року набула чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України, за вимогами ст. 20 якої, щодо розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів, дана справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Представник Івано-Шийчинської сільської ради Богодухівського району Харківської області ОСОБА_9 в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа: ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений.

Треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 В судове засідання не з’явились, надали до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Представник третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_4 – ОСОБА_10 в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності. Зазначив, що заява ОСОБА_1 про направлення справи до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду, є передчасною та необґрунтованою, скільки провадження у справі зупинено та на даний час остаточне рішення у справі № 613/1376/16-а не прийнято, тому вважає, що відсутні підстави для поновлення провадження у справі № 613/1517/16-а.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що на даний час провадження у даній справі зупинено та не прийнято рішення у адміністративній справі № 613/1376/16-а за позовом ОСОБА_3 до Івано-Шийчинської сільської ради Богодухівського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, про визнання протиправними та скасування рішень Івано-Шийчинської сільської ради Богодухівського району Харківської області від 19 вересня 2016 року та поновлення на посаді Івано-Шийчинського сільського голови, тобто не перестали існувати обставини які були підставою для зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237 ч. 1, 243, 248, 294, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, про поновлення провадження у справі для її передачі на розгляд ОСОБА_2 окружного адміністративного суду – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ