Court ruling № 72004649, 05.02.2018, Bilovodsk District Court of Luhansk Oblast

Справа № 408/1975/17-к

1-кп/408/98/18

УХВАЛА

05 лютого 2018 року смт. Біловодськ

Колегія суддів Біловодського районного суду Луганської області у складі:

головуючого-судді Соболєва Є.О.,

суддів: Рукаса М.С, Кускової Т.В.,

при секретареві Негоді В.Е.,

за участю: прокурора Черних С.О.

захисника Самарського В.В.,

обвинуваченої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (справа № 408/1975/17-к) з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 за п.п. 2,4 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

05 лютого 2018 року у обвинуваченої закінчується термін тримання її під вартою. До цього часу провести судовий розгляд у цьому провадженні об'єктивно не вбачається можливим.

За таких обставин прокурор заявила клопотання, в якому вважала необхідним продовжити обвинуваченій термін тримання її під вартою ще на 60 днів, зазначаючи, що вона обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також є наявними ризики, що обвинувачена може переховуватись від суду, впливати на потерпілу та свідків.

Захисник заперечував проти продовження терміну тримання його підзахисній, вважав безпідставним заявлене прокурором клопотання, вказував, що обраний ОСОБА_3 запобіжний захід з огляду на її вік є дуже суворим, провина її не доведена, тому просив змінити запобіжний захід обвинуваченій на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачена віддала вирішення цього клопотання на розсуд суду.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним зазначити таке.

Статтею 331 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність хоча б одного з ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який має суспільний резонанс.

У суду не виникає сумнівів в обґрунтованості підозри причетності ОСОБА_3 до інкримінованого їй злочину, оскільки обставини, викладені в обвинувальному акті, дають уяву для стороннього об'єктивного спостерігача, що саме вона вчинила інкриміноване їй діяння.

Також суд вважає, що в силу резонансу пред'явленого ОСОБА_3 обвинувачення на цей час об'єктивно продовжують існувати ризики того, що вона може переховуватись від суду та перешкоджати провадженню іншим чином, оскільки обвинувачена зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1, яке знаходиться у безпосередній близькості до лінії розмежування з територією, що тимчасово не контролюється українською владою, та державного кордону з Російською Федерацією. Крім цього, враховуючи, що раніше обвинувачена притягувалась до кримінальної відповідальності за заподіяння смерті іншій особі, суд вважає, що залишився актуальним й такий ризик, як те, що ОСОБА_3 може вчинити інше правопорушення.

З огляду на те, що через відсутність у обвинуваченої сталих соціальних зв'язків у суспільстві обрання їй більш м'якого запобіжного заходу не вбачається можливим, а дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій закінчується, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, згідно якої суд повинен забезпечувати не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, суд дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_3 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів, а саме до 24:00 години 05 квітня 2018 року.

Копію ухвали вручити всім учасникам процесу.

Ухвала окремо від вироку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: