Court ruling № 72003251, 05.02.2018, Centralno-Miskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 216/5210/16-к

1-кп/216/84/18

У Х В А Л А

05.02.2018 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Сидорак В.В.

за участю секретаря судового засідання Морозової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2

учасники кримінального провадження

прокурор Гулик Д.А.,

обвинувачений ОСОБА_1,

захисник ОСОБА_3,

представник потерпілого ОСОБА_4,

встановив:

В провадженні Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15,ч.2 ст. 185 КК України.

До початку судового засідання обвинувачений надіслав до суду письмове клопотання про відвід прокурору Гулик Д.А., обґрунтовуючи тим, що прокурор Гулик Д.А. усно погрожує призначенням максимального строку покарання, яке передбачене за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 своє клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід прокурору, вважаючи її обґрунтованою.

Представник потерпілого ОСОБА_4 просить відмовити в задоволенні заяви про відвід прокурора.

Прокурор вважав вказану заяву про відвід необґрунтованою та просив відмовити в її задоволенні.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про відвід прокурору Гулику Д.А. не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Частиною 5 ст.80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.

Згідно ч.1 ст.77 КПК України прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім"ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім"ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_1 не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурору, що передбачені статтею 77 КПК України, а також, про обставини, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні та докази, що вказують на необ'єктивність чи упередженість прокурора і прийняття рішення щодо задоволення заявленого відводу, а тому заявлений відвід прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77,80,81,82,372 КПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидорак В.В.