
Справа № 185/637/18
Провадження № 2/185/1370/18
У Х В А Л А
05 лютого 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «ТРАНС-ПХМ» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати належних працівникові сум при звільненні –
В С Т А Н О В И В :
31.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «ТРАНС-ПХМ» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати належних працівникові сум при звільненні .
Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.
Відповідно положень ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивач, посилаючись на п. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», не сплатив судовий збір.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі – у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, а тому позовні вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час затримки виплати належних працівникові сум при звільненні не відносяться до пільгових. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного суду України від 30.11.2016 року справа № 6-1121цс16.
Згідно з позовними вимогами позивачем визначені вимоги майнового характеру і відповідно до пп.1 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Позивач зазначає ціну позову 64 318,50 грн., таким чином розмір судового збору, який позивач повинен сплатити, складає 704 гривні 80 копійок, згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач : УДКСУ у м. Павлограді 22030001
Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37936856
Рахунок: 31215206700032
Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО: 805012
ЄДРПО суду 26509623
У призначені платежу платник судового збору обов’язково повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню буз руху з наданням строку для усунення недоліків.
За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.185 ЦПК України -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «ТРАНС-ПХМ» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати належних працівникові сум при звільненні залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, а саме надати суду:
- оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у сумі 704 гривні 80 копійок.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Cуддя: В. О. Головін
The court decision No. 72002885, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 05.02.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 185/637/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: