
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/7766/17
УХВАЛА
05 лютого 2018 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Чаку Є.В. та суддів Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 295, 296 КАС України апеляційні скарги публічного акціонерного товариства "Азот" та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 р. у справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства "Агроцентр Єврохім-Україна" до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: акціонерне товариство "Мінерально-хімічна компанія "ЄвроХім", акціонерне товариство "Новомосковська акціонерна компанія "Азот", акціонерне товариство "Невинномизький Азот", публічне акціонерне товариство "Азот", публічне акціонерне товариство "Концерн Стирол", приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке об'єднання Азот", публічне акціонерне товариство "РІВНЕАЗОТ" про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги подані у строк, встановлений ст. 295 КАС України, за своєю формою та змістом відповідають вимогам, що визначені ст. 296 КАС України.
Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційних скарг без руху або її повернення не встановлено.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 295, 296, 306 КАС України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства "Азот" та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 р. у справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства "Агроцентр Єврохім-Україна" до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: акціонерне товариство "Мінерально-хімічна компанія "ЄвроХім", акціонерне товариство "Новомосковська акціонерна компанія "Азот", акціонерне товариство "Невинномизький Азот", публічне акціонерне товариство "Азот", публічне акціонерне товариство "Концерн Стирол", приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке об'єднання Азот", публічне акціонерне товариство "РІВНЕАЗОТ" про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Встановити строк до 05 березня 2018 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзиви на апеляційні скарги разом з доказами їх надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційних скаргах.
Роз'яснити учасникам справи, що у відзивах на апеляційні скарги може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя-доповідач Є.В. Чаку
Судді В.В. Файдюк
Є.І. Мєзєнцев
The court decision No. 72000674, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 05.02.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 826/7766/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: