
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
09 січня 2018 року справа П/811/1714/17
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2017 року, суддя 1 інстанції Черниш О.А., по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області звернулось до суду з апеляційною скаргою на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2017 року.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 187 КАС України, а саме, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
Судом встановлено строк п'ятнадцять днів з моменту отримання відповідачем копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом направлення до суду апеляційної інстанції оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 704 грн.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідачем отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 13 грудня 2017 року.
Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області подано клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків.
В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України №65 від 01 березня 2014 року, Державна казначейська служба не здійснює проплату платежів на сплату судового збору. Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області є територіальним органом центрального органу виконавчої влади, не є прибутковою організацією, кошти на сплату судового збору відсутні, тому відповідач звертається до суду з даним клопотанням про відстрочення сплати судового збору.
Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
За таких обставин, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.
Керуючись ст.121, 169, 241-245 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області - задовольнити.
Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2017 року та надати строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків шляхом надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 704 грн. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра, КБКД 22030101, ЄДРПОУ 37989274, р/р 31217206781004, МФО 805012, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпра.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Суддя Т.І. Ясенова
The court decision No. 72000385, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 09.01.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. П/811/1714/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: